Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13257/2021[88-14463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4 по ордеру от 22 июня 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО5 об отсутствии основанию к ее удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков солидарно убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании единовременного пособия в связи с признанием негодным к военной службе вследствие болезни, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", а с Министерства обороны Российской Федерации - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу и зачислен курсантом Пушкинского училища радиоэлектронники войск ПВО, проходил обучение, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы на срок обучения и 5 лет службы после ее окончания.

Решением военно-врачебной комиссии при войсковой части 44857, утвержденным 9 окружной военно-врачебной комиссией Филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Приказом начальника Пушкинского училища радиоэлектроники войск ПВО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отчислен из училища по болезни, контракт расторгнут досрочно.

При этом единовременная выплата установлена ему только решением суда в 2018 году. За прошедшее время денежные средства обесценились.

Таким образом, согласно позиции истца, он в результате незаконных действий ответчиков понес убытки (упущенную выгоду), выражающиеся в инфляционных потерях, в обоснование чего приводится сравнительная стоимость жилья в городе Владимире на момент получения заболевания и на сегодняшний день. Понесенные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 03 ноября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 ноября 2020 года отменено в части отказа в иске ФИО1 к АО СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 1154 рублей 78 копеек.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о возникновении у него убытков, складывающихся из разницы в покупательной способности денежной суммы в размере страхового возмещения по состоянию на дату, когда у истца возникло право на его получение, и по состоянию на дату, когда это страховое возмещение было ему присуждено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и взыскивая с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года (даты вступления в законную силу решения о присуждении ему страхового возмещения) по 03 июля 2020 года (даты фактической выплаты присужденной денежной суммы), суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Апелляционное определение в указанной части ответчиком не обжаловано, в связи с чем основания для проверки его законности в не обжалованной части в силу содержания статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу убытков, исчисленных как разница в покупательной способности денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения, по состоянию на дату возникновения права на его получение и на дату присуждения, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что до 2018 года за взысканием страхового возмещения в судебном порядке не обращался.

Соглашаясь с приведенным выводом нижестоящих судов, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что в приведенной выше ситуации уменьшение покупательной способности присужденного ФИО1 страхового возмещения явилось не результатом виновных действий ответчиков, а следствием добровольного распоряжения истца своим правом на своевременное обращение за судебной защитой.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признан ошибочным один из выводов суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО8