Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13312/2021[88-14493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вериго" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3025/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вериго" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика, с ним был заключен трудовой договор N по должности Менеджера закупок и логистики, с должностным окла "адрес" 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на дистанционную работу, однако с ДД.ММ.ГГГГ его учетные данные на сервере, на котором ранее выполнялась работа, ответчиком удалены, поскольку им не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, и после отказа подписать соглашение ответчик вынуждал истца уволиться по собственному желанию, со стороны истца последовали методы понуждения к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен в этот же день по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя быть уволенным по инициативе работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, в тот же день истцом получен приказ об увольнении, с ним произведен окончательный расчет. Указанные действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок обмена оригиналами документов при увольнении, что является основанием для восстановления истца на работе. ФИО1 полагает, что направленное им по электронной почте заявление об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении им предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать работника в системе электронного документооборота.

От ООО "Вериго" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки, представитель ответчика ООО "Вериго", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 принят в ООО "Вериго" на должность менеджера закупок и логистики с должностным окла "адрес" 000 руб, с истцом был заключен трудовой договор N.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора, работник исполняет обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и генерального директора ООО "Вериго".

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО1 был уведомлен о переводе на дистанционный режим работы, а также уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что на организацию ООО "Вериго" и ее работников не распространяются сведения о нерабочих днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано о выполнении работы в дистанционном режиме, а в случае несогласия - продолжать работу по основному месту работы, указанному в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом от подписания дополнительного соглашения на условиях дистанционной работы для осуществления трудовой функции истец отказался, что подтверждают не подписанные им дополнительные соглашения к трудовому договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно направил ФИО1 предложение о незамедлительном подписании дополнительного соглашения путем электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести с ним расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении.

Также по требованию работодателя в подтверждение увольнения истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику подлинник заявления об увольнении.

Приказом ООО "Вериго" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с приказом об увольнении ознакомлен, о чем имеется подпись в соответствующей графе приказа, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, что также подтверждает акт приема-передачи документов, подписанный истцом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя в период перехода на дистанционную работу и претензий к работе в период введения повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявления нерабочих дней, поэтому истец, полагая быть уволенным по инициативе работодателя, принял меры к увольнению по собственному желанию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подал по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в этот же день подтвердил намерение на увольнение, предоставив подлинник заявления и ознакомившись с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, давления со стороны работодателя на него не оказывалось, намерение на увольнения истцом подтверждены при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из недоказанности истцом оказания на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, установив, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление, направленное электронной почтой, подтверждено заявлением об увольнении, переданным истцом с курьером; с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения и не согласия не высказал, подлинник трудовой книжки получил, после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца об оказании на него работодателем давления и о нарушении работодателем порядка увольнения, указав, что из материалов дела и объяснений истца, данных в суде, следует, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не выразив несогласия с датой прекращения трудовых отношений, с выплатой истцу окончательного расчета и выдачей документов, связанных с работой, что истцом подтверждено как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Суды отметили, что факт направления истцом в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию посредством электронной почты и подтверждение им своего намерения путем подачи заявления через курьера, направленного работодателем, права истца не нарушают, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены на основании поданного им заявления и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работником.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о допущенном ответчиком нарушении порядка обмена оригиналами документов при увольнении, а также о том, что направленное истцом по электронной почте заявление об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении им предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи