Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13324/2021[88-15038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Кучинского Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатской Марины Александровны к Перетрухину Сергею Александровичу о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате госпошлины (N2-257/2018)

по кассационной жалобе представителя Шатской Марины Александровны по доверенности Хоменко Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Шатской М.А. по доверенности от 18 июля 2018 года адвоката Хоменко О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатская М.А, обратившись в суд с иском к Перетрухину С.А, уточнив исковые требования, просила о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по госпошлине, в обоснование требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по условиям заключенных между сторонами договоров займа от 09 апреля 2017 года.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Перетрухина С.А. в пользу Шатской М.А. задолженность по расписке от 09 апреля 2017 года в сумме 890 691 344 руб, 2 266 070 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 3 025 394 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 792 426, 48 руб, 103 782 евро 86 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 138 558 долларов 13 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 495 772, 58 руб, 60 712 евро 84 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 73 500 долларов 32 цента доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также - расходы по госпошлине 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 мая 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что Кругловая Л.А. (третье лицо) не была привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и передано в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Перетрухин С.А. скончался 03 июня 2019 года, что было подтверждено записью акта о смерти.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года произведена замена ответчика Перетрухина С.А. на его правопреемников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования Шатской М.А. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по госпошлине оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Шатской М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения иск Шатской М.А. о взыскании денежных средств, исходя из следующего.

Ответчик Перетрухин С.А. признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года.

Кругловая Л.A. включена в реестр требований кредиторов должника Перетрухина С.А. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года.

На основании решения суда, принятого по данному делу, Шатская М.А. обратилась о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Перетрухина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года соответствующие требования Шатской М.А. включены в реестр требований кредиторов должника Перетрухина С.А.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, и не рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (дело рассматривается судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении иска Шатской М.А. без рассмотрения.

Проверяя доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку в соответствии с п.2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Шатской М.А. ссылается на то, что дело по существу было рассмотрено судом 20 апреля 2018 года, т.е. до даты введения реструктуризации долгов гражданина, наступившей 18 мая 2018 года, то есть правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Между тем с данными доводами согласиться нельзя, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 мая 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в последующем отменила решение нижестоящего суда, что свидетельствует о том, что настоящий спор до 18 мая 2018 года по существу разрешен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи