Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13330/2021[88-15014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Кучинского Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Аскерову Валерию Керимовичу, Янович Майе Валерьевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки (N 2- 180/2020)

по кассационной жалобе Янович Майи Валерьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Янович М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 по доверенности от 23 октября 2020 года Поплавской С.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17, обратившись в суд с иском к ответчикам Аскеровой Г.М, Янович М.В, являющимися правопреемниками Аскерова В.Е, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на смежно-изолированные комнаты N и N, жилой площадью N кв. м, в коммунальной квартире N N по адресу "адрес"; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 20 декабря 2013 года смежно-изолированных комнат, заключенный с Аскеровым В.К.; применить последствия недействительности указанного договора от 20 декабря 2013 года, возвратить в ее собственность смежно-изолированные комнаты, и истребовать их из незаконного владения ответчиков, мотивируя свои требования тем, что на момент составления договора дарения 20 декабря 2013 года она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения смежно-изолированных комнат N N и N N в коммунальной квартире N по адресу: "адрес", заключенный 20 декабря 2013 года между ФИО17 и Аскеровым В.К.

Применил последствия недействительности договора, возвратил в собственность ФИО17 смежно-изолированные комнаты Nи N в коммунальной квартире N по адресу: "адрес".

Истребовал из незаконного владения Янович М.В. в пользу ФИО17 смежно-изолированные комнаты Nи N в коммунальной квартире N по адресу: "адрес".

Признал право собственности ФИО17 на смежно- изолированные комнаты N N N N в коммунальной квартире N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Янович М.В. просит оспариваемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой две смежно-изолированные комнаты N N в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2013 года ФИО17 являлась собственником выше указанных комнат в коммунальной квартире.

20 декабря 2013 года ФИО17 заключила договор дарения с Аскеровым В.К, в соответствии с которым подарила последнему принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде комнат N N и N.

Право собственности Аскерова В.К. на в коммунальной квартире комнаты зарегистрировано 27 декабря 2013 года.

16 февраля 2017 спорное помещение по договору дарения перешло от Аскерова В.К. к его дочери Янович М.В. по договору дарения 03 февраля 2017 года.

23 марта 2017 года Аскеров В.К. умер, его единственным наследником является Аскерова Г.М, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, как правопреемник Аскерова В.К.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, ФИО17 признана ограниченно дееспособной..

Распоряжением от 21 декабря 2018 года N N Отдела социальной защиты населения Академического района ЮЗАО г. Москвы ФИО17 признана нуждающейся в государственной социальной защите. Над ней было установлено попечительство. Попечителем была назначена ее двоюродная сестра ФИО16 В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 18 февраля 2020 года N N ФИО17 страдает психическим расстройством в форме "данные изъяты", которое наблюдалось у нее и в период оформления договора дарения от 20 декабря 2013 года, и было выражено столь значительно, что в указанный юридически значимый период оформления договора дарения от 20 декабря 2013 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 167, 170, 171, 177, 178, 301, 302, 195, 199, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у истца имеется врожденное психическое расстройство, которое было выражено столь значительно, что в указанный юридически значимый период оформления договора дарения от 20 декабря 2013 года она не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление психического состояния ФИО17 в момент заключения договора дарения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного 20 декабря 2013 года между ФИО17 и Аскеровым В.К. недействительной сделкой, а также применения последствий недействительности данного договора.

Доводы кассационной жалобы Янович М.В. о несогласии с выводами суда о восстановлении срока исковой давности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая наличие психического заболевания у ФИО17, установленной инвалидности по данному заболеванию, ее ограниченную дееспособность, истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, в силу чего он подлежит восстановлению.

Были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно обращения в суд с исковым заявлением непосредственно самой ФИО17, а не ее законного представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 37, части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта обращения ФИО17 в суд еще до признания ее ограниченно дееспособной, правильно указал, что последняя имела право подать исковое заявление в защиту своего нарушенного права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, определившей психическое состояние ФИО17 в момент совершения сделки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи