Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13338/2021[88-16121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Соникс-Тур" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2127/2020), по кассационной жалобе ООО "Соникс-Тур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО10, директора ООО "Соникс-Тур", поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Соникс Тур" о взыскании уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ N TUR- ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 108 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 54 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком, который является турагентом, был заключен указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора в связи с распространения в Королевстве Таиланд коронавирусной инфекции, ухудшением условий путешествия, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Соникс Тур" о взыскании уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ N TUR- ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 101 659 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 829 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 18 коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком, который является турагентом, был заключен указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора в связи с распространения в Королевстве Таиланд коронавирусной инфекции, ухудшением условий путешествия, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Соникс Тур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соникс Тур" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 659 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Соникс Тур" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 108 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ООО "Соникс Тур" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ООО "Соникс Тур" (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура N TUR- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору), а именно: туристы (ФИО2, ФИО14 Олеся, ФИО14 Марк), страна Таиланд, "адрес", период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о маршруте, номера рейсов, дата и время вылета, класс, норма багажа, отель, переезд по программе тура. Полная стоимость тура составила 180 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведена предоплата в размере 60%, что составило 108 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Соникс Тур" (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура N TUR- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору), а именно: туристы (ФИО14 Олег, ФИО3), страна Таиланд, "адрес", период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о маршруте, номера рейсов, дата и время вылета, класс, норма багажа, отель, переезд по программе тура. Полная стоимость тура составила 181 500 руб. 00 коп.

октября 2019 года ФИО1 произведена предоплата в размере 60%, что составило 108 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Соникс Тур" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 7 241 руб. 00 коп. В остальной части требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам, в том числе по предоставлению заказчикам достоверных сведений о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт.

При этом суд указал на то, что при составлении заявки на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, истцами не было указано на приобретение турагентом от имени заказчиков авиабилетов по конкретному тарифу. Сведения о невозвратном тарифе были предоставлены ответчиком истцам посредством направления подтверждения бронирования по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Истцы своим правом на изменение тарифа в период с даты получения подтверждения о бронировании (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отказа от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Из раздела 5 договоров о подборе, бронировании и приобретении тура следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия (п. 5.2).

Каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу (п. 5.3).

Согласно материалам дела основанием для отказа истцов от исполнения договоров и возврата уплаченных денежных средств явился факт распространения в Королевстве Таиланд новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что было подтверждено главой Туристического Управления Таиланда (т. 1 л.д. 170).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении условий путешествия и в силу положений закона и условий договора являются основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 7, 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно ст.ст. 6, 9, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с заключенными между сторонами договоров о подборе, бронировании и приобретении тура, турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору).

В заявке на бронирование сведения о невозвратном тарифе отсутствуют (т. 1 л.д. 20, 65).

ФИО11 произведена предоплата тура ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ответчика оплата проезда была произведена туроператором ООО "ТТ-Трэвел" Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74, 77-79, 86). При этом в квитанциях к электронному билету указана дата продажи билетов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведена предоплата тура ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ответчика оплата проезда была произведена туроператором ООО "ТТ-Трэвел" Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176, 177, 220, 227). В квитанциях к электронному билету указана дата продажи билетов ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что сведения о невозвратном тарифе были предоставлены истцам посредством направления подтверждения бронирования по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в электронной переписке от 30- ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, отсутствуют сведения о подтверждении истцами бронирования тура на условиях невозвратного тарифа (т. 1 л.д. 166).

Кроме того, подтверждение было направлено ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. Однако предоплата тура была произведена истцами 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а продажа билетов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления ответчиком подтверждения с информацией о невозвратном тарифе.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцам полной и достоверной информации по договорам до осуществления истцами предоплаты и приобретения билетов, ответчиком суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами было принято решение об отказе от договоров ДД.ММ.ГГГГ, а поездка по условиям договоров должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к перевозчику с требованием вернуть денежные средства за авиабилеты, отказ перевозчика в удовлетворении данного требования, невозможность реализации авиабилетов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязательств по договору надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Соникс Тур" в пользу ФИО1 и ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств в размере 101 659 руб. 00 коп. и 108 000 руб. 00 коп. соответственно.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб, моральный вред в размере 5000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что информация о туристическом продукте, включая информацию о тарифе за авиаперевозку, была направлена туристам, а судом апелляционной инстанции не обоснованно принято к трактованию заявление Главы Туристического Управления Королевства Таиланд от 29.01.2020г. как основание угрозы безопасности жизни и здоровью, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-2127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи