Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13368/2021[88-16169/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-125/2021), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 10 марта 2021 года.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 29 800 руб... Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в экспертное учреждение, для установления реальной стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 117 174 руб. (без учета износа), с учетом износа 81 800 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию и ответчик перечислил в пользу истца доплату в размере 12 800 руб, в остальной части требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 39 100 руб, штраф в размере 28 793 руб, пени в размере 18 486 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана в пользу ФИО2 недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 39 100 руб, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, пени в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, сумму, уплаченную за экспертное заключение в размере 12 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 71101 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1 973 руб. 03 коп. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мазда" г.н.з. X 691 КХ 97 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. Ответчик, изучив представленные истцом документы, осуществил выплату в размере 29 800 руб, однако истец с данным размером выплаты не согласилась и обратилась к ИП ФИО1. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 117 174 руб. 36 коп. без учета износа, с учетом износа - 81 800 руб. Истец за проведение экспертизы внесла в кассу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 руб. После получения экспертного заключения истец повторно обратилась к ответчику за осуществлением доплаты, однако ответчик удовлетворил требования истца не в полном объеме.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере 52 000 руб. 00 коп, выплатить пени в размере 15 542 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, однако ответчик в полном объеме претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав к представителю, заплатив последнему 35 000 руб, кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 929 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, Ст. 1064 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установленными обстоятельствами по делу.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25).

В материалах дела (л.д.84-85) имеется ответ Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца ФИО5 (действовавшего по доверенности от имени истца), согласно которому представителю истца фактически отказали в рассмотрении обращения по данному страховому случаю, посчитав, что его полномочия не подтверждены соответствующим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, отсутствие решения финансового уполномоченного, не влечет за собой отказ в принятии иска и его рассмотрении по существу, поскольку в материалах дела имеется уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 10 марта 2021 года - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова