Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13373/2021[88-15057/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1226/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", peг. знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", peг. знак N, находящегося под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии N N), у ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии N).

В связи с указанным ДТП истец 05.03.2018 обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу 06.03.2018 страховое возмещение 11400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО "Эксперт-Сервис", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21100 руб, без учета износа 23600 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение на сумму 9700 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 21100 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 11400 руб. = 9700 руб.). 19.04.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 9700 руб, стоимость независимой экспертизы 6000 руб, неустойку 3000 руб, затраты на оказание юридических услуг 3000 руб.

25.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

11.07.2019 истец вручил ответчику повторную претензию, на которую 16.07.2019 ответчик направил письменный отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9700 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 810 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 N от 18.08.2020 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 4793 руб.

Заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы указанного штрафа оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

- недоплаченное страховое возмещение 5600 руб, - компенсацию морального вреда 5000 руб, - неустойку за период с 27.03.2018 по 26.08.2020 в размере 35 000 руб, - неустойку за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в размере 1960 руб, - неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 5600 руб. за период с 01.10.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, - штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, - судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к ответчику, подготовку пакета документов для досудебной претензии, составление искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд 3000 руб, - судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, изучение экспертного заключения ответчика, за представление интересов в суде 15 000 руб, - судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 1207 руб, - судебные расходы на доверенность 1800 руб, - почтовые расходы - 324, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5600 рублей, неустойку за период с 27.03.2018 по 26.08.2020, в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 27.08.2020 по 19.11.2020, в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1207 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 98 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования в размере 2800 рублей; взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5600 рублей, начиная взыскание с 20 ноября 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда, включительно; взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход муниципального образования - город Рязань в размере 964 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" peг. знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", peг. знак N, находящегося под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии N), у ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии N).

В связи с указанным ДТП истец 05 марта 2018 года обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО.

Ответчик 06 марта 2018 года выплатил истцу страховое возмещение 11400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО "Эксперт-Сервис", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21100 руб, без учета износа 23600 руб.

19.04.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 9700 руб, стоимость независимой экспертизы 6000 руб, неустойку 3000 руб, затраты на оказание юридических услуг 3000 руб.

25.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

11.07.2019 истец вручил ответчик повторную претензию, на которую 16.07.2019 ответчик направил письменный отказ, (т.1 л.д. 40, 41)

17.07.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения 9700 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 810 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N от 18.08.2020 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 4793 руб. (т.1 л.д.59).

Указанные суммы были выплачены ответчиком 26.08.2020: сумма страхового возмещения 4100 руб. на основании платежного поручения N от 26.08.2020 (т.1 л.д.61), платежного поручения N от 26.08.2020 (т.1 л.д.62).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не до конца выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная по сути оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил свою экспертизу и не заявлял о назначении экспертизы в силу несогласия с суммой страхового возмещения.

Суды дали надлежащую оценку заключениям ООО "Эксперт-Сервис" и ООО "Окружная экспертиза", в основу решения положено заключение ООО "Эксперт-Сервис".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

Судья