Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13378/2021[88-14929/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом - 3" о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом - 3" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 14 421 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 532 рубля 64 копейки, а всего 14 954 рубля 14 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом - 3" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 14 421 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 532 рубля 65 копеек, а всего 14 954 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником "адрес"А по Суздальскому проспекту г. Владимира - ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор "Добровольного страхования квартир/домашнего/другого имущества, гражданской ответственности" (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Суздальский пр-т, "адрес"А, "адрес".

Согласно акту ООО "Компания "Наш дом-3" от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития явилось: неисправность системы отопления в "адрес"-А по Суздальскому проспекту "адрес", конкретное место аварии не определено по причине отсутствия доступа к стоякам системы отопления (все стояки системы отопления заделаны в короб, собственник "адрес" доступ не предоставляет).

Квартира N расположена над квартирой N указанного многоквартирного жилого дома, что не спаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: "адрес", Суздальский пр-т, "адрес"А, "адрес", находится в собственности ФИО1

В результате указанного происшествия, причинен материальной ущерб "адрес"А по Суздальскому проспекту "адрес". В результате пролива в принадлежащей ФИО6 квартире было повреждено имущество в спальной комнате: повреждены обои на стенах, натяжное полотно потолка имеет разрыв, деформация ламинат на полу.

Актом 0017414163-001 размер ущерба в результате наступления страхового случая определен в размере 28 843 рубля.

Управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес"А по Суздальскому проспекту "адрес" является ООО "Компания "Наш дом-3".

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора страхования, ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 28 843 рубля.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 307, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом - 3" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев