Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13381/2021[88-14939/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" о взыскании расходов, понесенных на изготовление зубных протезов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2917/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" о взыскании расходов, понесенных на изготовление зубных протезов, в размере 33 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что является военным пенсионером, уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Календарная выслуга составляет 25 лет. Имеет право на социальные гарантии, в том числе право на бесплатное получение медицинской помощи, а именно, на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих металлов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ ВО "КСП" "адрес", где врачом-стоматологом установлена его нуждаемость в зубопротезировании полными съемными протезами. ДД.ММ.ГГГГ по письменной рекомендации военного комиссариата "адрес" обратился в филиал ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны России по вопросу изготовления зубных протезов, в связи с установлением диагноза "адентия".

Врачом-стоматологом отделения поликлиники филиала N ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны России была предложена установка металлических штампованных коронок и мостовидных протезов, от которых он отказался, так как намеревался установить протезы, изготовленные из стоматологической пластмассы. В получении необходимой услуги было отказано, поскольку госпиталь пластмассы стоматологические не применяет.

Каких-либо альтернативных учреждений здравоохранения Минобороны России или учреждений здравоохранения, не относящихся к Минобороны России, куда он мог обратиться для получения необходимой услуги по зубопротезированию с применением стоматологической пластмассы, истцу не предложили.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в частный стоматологический кабинет ООО "Идеал+", где по договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему оказали услугу в полном объеме. Стоимость услуги составила 33 000 руб.

Компенсировать понесенные расходы на зубопротезирование ответчик в письменной форме отказался, направив его повторно в филиал N ФГКУ "422 военный госпиталь". Происходящие события причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером Министерства обороны России с выслугой 25 лет, уволенным в запас по достижению предельного возраста, и имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ ВО "Ковровская стоматологическая поликлиника" ФИО1 в октябре 2019 года обращался в указанное учреждение за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на осмотре у врача стоматолога - ортопеда филиала N ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны Российской Федерации, по результатам которого ему был поставлен диагноз: "вторичная адентия" (отсутствие зубов).

Судом также установлено, что на указанном приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в Областной военкомат за получением направления в муниципальное или государственное учреждение здравоохранения для бесплатного зубопротезирования стоматологической пластмассой. Данная рекомендация объяснялась отсутствием возможности у военного госпиталя установления истцу протезов из данного материала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в военкомат в центр соцобеспечения с заявлением о выдаче письменного ответа о том, что центр соцобеспечения не может оказать ему услугу по протезированию.

Письмом ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что он имеет право получить услуги по зубопротезированию в военном госпитале, поскольку на него распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитации военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" и исходили из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за разъяснением порядка оказания бесплатной медицинской помощи до обращения в медицинское учреждение, а также обращения истца в ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" для получения направления на бесплатное зубопротезирование в государственном или муниципальном учреждении здравоохранении "адрес".

Мировой судья и районный суд учли, что представителем ответчика истцу была разъяснена возможность обращения в ГБУЗ ВО "Муромская стоматологическая поликлиника" с целью зубопротезирования с применением стоматологической пластмассы бесплатно за счет средств федерального бюджета, однако ФИО1 от получения медицинской услуги в указанном учреждении категорически отказался, самостоятельно обратился ДД.ММ.ГГГГ в частное стоматологическое учреждение ООО "Идеал+", где оплатил протезирование в размере 33 000 руб.

Кроме того, суды указали, что нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена выплата компенсации в счет возмещения затрат на медицинскую помощь непосредственно физическому лицу, понесшему данные затраты, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на изготовление зубных протезов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные выводы мирового судьи и районного суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное толкование.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о том, что суд неправильно оценил правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку хронологии всех событий, изложенной истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2