Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13431/2021[88-15056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Павла Николаевича к ИП Вышковой Ирине Геннадьевне, ООО "АМ-РЕНТ", ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3167/2019)

по кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Берестового Д.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панков П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "AM-Рент", ИП Вышковой Ирине Геннадьевне с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1.050.000 рублей 00 коп, неустойки в размере 756.000 рублей 00 коп, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании денежных средств по оплате договора об оказании услуг помощи на дорогах в размере 70.000 рублей 00 коп, компенсации морального вреда в размере 90.000 рублей 00 коп, взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 100.000 рублей 00 коп, почтовых расходов в размере 2.000 рублей 00 коп.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 27.08.2019 с ООО "Фольксваген Груп Рус" взысканы в пользу Панкова П.Н. стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб.; неустойка за период с 27.05.2019 по 27.08.2019 в размере 650 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; в остальной части иска к ООО "Фольксваген Груп Рус" отказано;

взыскано с ИП Вышковой И.Г. в пользу Панкова П.Н. стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.;

в удовлетворении требований Панкова П.Н. к ООО "АМ-РЕНТ" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказаноть.

взыскана с ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 16 800 руб.

взыскана с ИП Вышковой И.Г. в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 принят отказ Панкова П.Н. от исковых требований к ИП Вышковой И.Г, решение Басманного районного суда г.Москвы от 27.08.2019 в части удовлетворения исковых требований Панкова П.Н. к ИП. Вышковой И.Г. о взыскании стоимости услуг по договору, морального вреда, судебных расходов, отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что истец купил автомобиль Фольксваген Поло VIN N на основании договора купли-продажи N А-05/03-1 от 05.03.2019. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с требованиями изготовителя и указывается в сервисной книжке. На стр. 12 сервисной книжки автомобиля истца указано, что изготовитель предоставляет гарантию качества сроком на три года или сто тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус", что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес".

18.03.2019 истец направил претензию ответчику ООО "AM-Рент" о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с возникновением недостатка тормозной системы. Претензия направлена на тринадцатый день после покупки автомобиля. Ответчик ООО "AM-Рент" на претензию не ответил, по существу не рассмотрел, Истец 06.05.2019 направил ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию от 25.04.2019 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Претензия получена ответчиком 15.05.2019 Доводы представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" о том, что истец отказался получать ответ на претензию, опровергнуты стороной истца, так как 28.03.2019 истец находился в Москве, исполнял трудовые обязанности по основному месту работы. Уведомление ООО "Курьер-Регион" от 29.05.2019 представлено ответчиком без накладных и конвертов к ответу на претензию истца, не указаны полностью данные истца, в результате не представляется возможным достоверно установить факт направления истцу письма от 23.05.2019 ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус". Дата поступления претензии истца к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус", указанная в письме от 23.05.2019 как 13.05.2019, не соответствует фактической.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 11.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 07/19-76 от 12.08.2019 в автомобиле истца имеется недостаток антиблокировочной системы ABS в приводе тормозов. Установленный на исследуемом автомобиле датчик частоты вращения переднего правого колеса автомобиля неисправен и не работоспособен. Недостаток носит постоянный характер проявления. Неисправность локализована в датчике частоты вращения переднего правого колеса автомобиля. Неисправность датчика носит признаки производственного характера. Недостаток препятствует использованию автомобиля по назначению.На стр. 18 руководства по эксплуатации автомобиля истца указаны действия при наличии пиктограммы "! Осторожно": Никогда не оставляйте без внимания включившиеся сигнальные лампы и тестовые сообщения. Остановите автомобиль сразу же, как только это будет возможно и безопасно. Также имеется изображение сигнала неисправности системы ABS. Обозначения соответствуют индикации неисправности автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы. На стр. 133 руководства по эксплуатации автомобиля истца имеется обозначение, соответствующее пиктограмме "! Осторожно". Следовательно, изготовитель автомобиля предписывает необходимость прекратить эксплуатацию автомобиля и обратиться в сервисный центр.

Истец представил расчет неустойки на дату 06.08.2019 в размере 756000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Панкова П.Н. к ООО "Фольксваген Груп Рус", руководствуясь положениями ст.ст.9, 12, 469, 470, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе и с учетом оценки позиции сторон, заключения судебной экспертизы, принимая во внимание установленный факт, что в приобретенном истцом технически сложном товаре имелся производственный недостаток, требования истца возврата уплаченной за такой товар суммы заявлены обоснованно в установленный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, отверг доводы стороны ответчика о несущественности недостатка товара как не имеющее юридического значения для разрешения данного спора обстоятельство, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с изготовителя стоимости автомобиля, применив штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, так же отверг доводы ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" о нарушении истцом установленного пятнадцатидневного срока и добросовестности поведения истца.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, признает несостоятельным. Оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и были признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы о том, что истцом автомобиль не был после расторжения договора купли-продажи возвращен, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Между тем требований о возврате автомобиля в процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков заявлено не было.

Вопросы прав залогодержателя, о нарушении которых указано в качестве доводов жалобы заявителем, не являющимся уполномоченным лицом представлять интересы залогодержателя, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, равно как и вопросы исполнения сторонами обязательств перед иными лицами, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи