Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13440/2021[88-14963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васев А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N - 5/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N-А-01-17, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-А-01-17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 222 047 рублей 86 копеек, в том числе основной долг 807 125 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом 70 050 рублей 30 копеек, проценты за просроченный основной долг - 273 872 рубля 32 копейки, штрафная неустойка по возврату основного долга 66 000 рублей и неустойка по возврату процентов - 5 000 рублей, возврат госпошлины 18 020 рублей 23 копейки, а всего 1 240 068 (один миллион двести сорок тысяч шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, двигатель 4В11KL8931, ПТС Серия "адрес", ГРЗ Р 102 ОО 76, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспобанк" и ответчик ФИО1 подписали Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N-А-01-17. Данный кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стороны заключили кредитный договор посредством акцепта банком оферты ФИО1.

Заемщику ФИО1 были предоставлены банком денежные средств на оплату автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на сумму 940 000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 36, 90 % годовых по дату первого очередного платежа, и 24, 9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, неустойка - в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 27 810 рублей (последний платеж - 50 874 рублей 30 копеек), срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с п. 5.2.8 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в пункте 6 Общих условий, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 6 Общих условий указаны случаи, рассматриваемые как невыполнение заемщиком договора и/или дающие право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре и графике платежей. На каждой странице кредитного договора имеется собственноручная подпись заемщика. Индивидуальные условия также содержат информацию о том, что до заключения договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора; с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора заемщик согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в банк заявление на открытие банковского счета и заявление на перечисление денежных средств, после чего ООО "Экспобанк" было произведено перечисление денежных средств в размере 940 000 рублей на счет продавца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 - ООО "АвтоЛюкс".

Обеспечение в виде залога транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля указан ООО "Экспобанк", залогодателем - ФИО1, регистрационный номер уведомления N157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по "адрес" собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-82-7808/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N А-82-7808/2019 прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 329, 330, 333, 334, 346, 348, 349, 352, 353, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о том, что выписки по банковским счетам должника не являются достаточным доказательством того, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитным договорам, не основан на законе.

По смыслу части 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) выписка по счету свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и подтверждает размер задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, ФИО1 факт получения денежных средств не отрицал.

Банком были представлены все доказательства реальности данных договоров, а также доказательства неисполнения ответчиком условий договора.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства заключения кредитных договоров и договоров поручительства, доказательства выдачи кредита.

Банк являясь кредитной организацией, осуществляет учет выдачи кредитных средств и погашения кредитной задолженности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу кредита и частичный возврат кредитной задолженности, у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований сомневаться в добросовестности действий Банка, связанных с выдачей кредитов и расчетом задолженности по кредитным договорам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев