Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13461/2021[88-15573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Жерненко Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачихина Василия Евгеньевича к Хоменковой Альбине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хоменковой Альбины Николаевны к Калачихину Василию Евгеньевичу о признании договора займа не заключенным (N 2-715/2020)

по кассационной жалобе представителя Хоменковой Альбины Николаевны по доверенности Шемета Артема Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калачихин В.Е. обратился в суд с иском к Хоменковой А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1 100 000 руб, суммы процентов 1 052 383, 56 руб, и 640 18, 5 руб, об обращении взыскания на квартиру, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, продолжения начисления процентов по условиям договора займа с 17 декабря 2019 года в размере 10% в месяц, до момента исполнения обязательства, мотивируя тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены.

Хоменкова А.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным (безденежным), ссылаясь на то, что денежные средства в качестве займа в размере 1 110 000 руб. не получала.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года, с Хоменковой А.Н. в пользу Калачихина В.Е. взыскана задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование займом 64 026, 03 руб, неустойка в размере 127 000 руб, расходы по уплате госпошлины 19 282 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, установив ее стоимость 2 000 000 руб.

Судом с Хоменковой А.Н. в пользу Калачихина В.Е. взысканы проценты за пользование займом по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 17 декабря 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

Судом с Хоменковой А.Н. в пользу Калачихина В.Е. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из 14, 53% годовых, на сумму основного долга, начиная с 17 декабря 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

Судом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Калачихина В.Е. и встречных исковых требований Хоменковой А.Н.

В кассационной жалобе представитель Хоменковой А.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2)

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Калачихин В.Е. передал Хоменковой А.Н. на срок до 28 февраля 2019 годаденежные средства в сумме 1 100 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Хоменкова А.Н. предоставила в залог жилое помещение по адресу: "адрес", по договору ипотеки от 06 февраля 2019 года.

В срок, установленный сторонами по договору займа, сумма долга, указанная в расписке, заемщиком не возвращена, что повлекло обращение займодавца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных статей, а также, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Калачихина В.Е, пришли к выводу, что факт заключения договора займа подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком Хоменковой А.Н. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 06 февраля 2019 года.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался; что денежные средства не передавались Хоменковой А.Н, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Исходя из положений указанных норм права, а также принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что при заключении договора займа и договора ипотеки волеизъявление Хоменковой А.Н. соответствовало ее намерению получить денежные средства в долг под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, в подтверждение чего также выдана расписка в получении денежных средств.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что расписка, выданная Хоменковой А.Н. Калачихину В.Е, не может являться подтверждением передачи денежных средств от займодавца заемщику.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно оставления без внимания объяснения, полученных от третьего лица Гикаевой С.И, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Хоменковой А.Н. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи