Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13474/2021[88-15024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2020 по иску Фирсовой (Кургановой) Л. В. и Кургановой Т. Л. к Курганову Д. Л. о признании права собственности на дом в порядке наследования и в силу приобретательной давности, по встречному иску Курганова Д. Л. к Фирсовой (Кургановой) Л. В. и Кургановой Т. Л. о признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Черткова О. А. о признании права собственности

по кассационной жалобе Курганова Д. Л. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Курганова Д.Л - Алтухова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фирсова (Курганова) Л.В. и Курганова Т.Л. обратились в суд с иском к Курганову Д.Л. о признании в порядке наследования и в силу приобретательной давности права собственности в равных долях по 1/2 каждой на жилой "адрес" расположенный по адресу: "адрес", 2-ой "адрес".

Требования мотивировали тем, что после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, в виде жилого дома. Наследниками первой очереди являются: дети наследодателя Курганов Д.Л, Курганова Т.Л. и супруга Курганова Л.В. Поскольку Курганов Д.Л. зарегистрирован в жилом доме, нотариус оставила его долю открытой, однако фактически наследство он не принял, с октября 2009 по 2018 год о своих правах на наследственное имущество не заявлял, действий по принятию наследства не совершал, меры по сохранности имущества не принял. Просили также применить ст. 234 ГК РФ, поскольку с 2001 года Курганов Д.Л. в доме не проживает, бремя его содержания не несет, как и родители Чертковой Н.А, которые никогда не оспаривали единоличное право ФИО на спорный жилой дом согласно Типовому договору N 34, зарегистрированному в БТИ 15 марта 1994 года.

Курганов Д.Л, не признав иск, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на 11/24 долей спорного дома (после смерти матери - 1/4 и отца - 5/24), признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО, выданных на имя Фирсовой (Кургановой Л.В.) и Кургановой Т.Л.

Требования мотивировал тем, что после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь малолетним, фактически принял наследство оставшееся после смерти матери, так как проживал в доме. После смерти отца Курганова Л.Д, он, являясь наследником первой очереди, в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства с заявлением к нотариусу не обращался по причине нахождения в местах лишения свободы, после освобождения проживал в другом регионе.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Чертков О.А. (дядя Курганова Д.Л. по материнской линии), предъявил самостоятельный иск о признании за ним право собственности на 3/24 доли спорного дома после смерти родителей, указав, что является братом ФИО1, после смерти которой, их родители Чертков А.И. и Черткова В.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельства не получили в связи со смертью. После смерти родителей он вступил в наследство.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года, жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", 2-ой "адрес" признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО, их доли определены равными по ?, доля ФИО1 выделена для включения в наследственную массу. Курганов Д.Л. признан не принявшим наследство после смерти отца в праве собственности на указанный жилой дом. За Фирсовой (Кургановой) Л.В, Кургановой Т.Л, Кургановым Д.Л. и Чертковым О.А. признано право собственности в порядке наследования на данный жилой дом в следующих долях: за Фирсовой (Кургановой) Л.В. - 5/16; за Кургановой Т.Л. - 5/16; за Кургановым Д.Л. - 1/4; за Чертковым О.А. - 1/8. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа "адрес" Грибовской Т.А. на имя Кургановой Л.В. и на имя Кургановой Т.Л. о праве собственности по 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Фирсовой (Кургановой) Л.В. и Кургановой Т.Л. на весь указанный жилой и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе Курганов Д.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Фирсовой (Кургановой) Л.В, Кургановой Т.Л. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, указанием на несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", являлся ФИО; жилой дом построен в период брака ФИО и ФИО1 на совместные денежные средства, брачный договор между супругами не заключался.

Указанные лица вселились в жилой дом в 1991 - 1992 годах со своим несовершеннолетним сыном Кургановым Д.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Курганов Д.Л. зарегистрированы по месту жительства в данном доме.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство в виде её ? супружеской доли в праве общей совместной собственности на спорный дом.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются: супруг ФИО и являвшийся несовершеннолетними сын Курганов Д.Л, которые, проживая в этом доме на момент её смерти, фактически приняли наследство; её родители - Черткова В.И, 1940 года рождения и Чертков А.И, 1938 года рождения, принявшие наследство после смерти дочери. Соответственно, каждому из наследников принадлежало по 1/8 доли.

После смерти Чертковой В.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство принял супруг Чертков А.И, в том числе, принадлежащую ей долю в доме (1/8), получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, после чего ему стала принадлежать ? доля спорного жилого дома.

Черткова А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде, в том числе ? доли в спорном доме, которое приняли сын Чертков О.А. и внук Курганов Д.Л. по 1/8 доли каждый, подав нотариусу заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вступил в брак с Ларькиной (Кургановой) Л.В, от которого у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Курганова Т.Л. Вместе с сыном ФИО от первого брака Кургановым Д.Л. семья проживала в спорном доме.

После смерти Курганова Л.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 5/8 доли жилого дома, его наследниками по закону первой очереди являются супруга Курганова Л.В, дочь Курганова Т.Л, сын Курганов Д.Л.

Курганова Л.В, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Курганову Т.Л, обратилась в нотариальную контору для вступления в права наследования и 24 мая 2011 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли спорного жилого дома без учета долей, приходящихся остальным наследникам; право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Нотариус оставила одну долю открытой, не выдав свидетельства о праве на наследство по закону на весь жилой дом, так как на день смерти наследодателя Курганова Л.Д. в доме зарегистрированы: его супруга Фирсова (Крганова) Л.В, дети - Курганова Т.Л. и Курганов Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Курганов Д.Л. осужден Московским городским судом к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы 25 ноября 2013 года.

Полагая, что Курганов Д.Л. наследственных прав в отношении спорного дома не имеет, Фирсова (Курганова) Л.В. и Курганова Т.Л. обратились в суд с настоящим иском, указывая также о наличии у них прав на спорное имущество по основаниям, предусмотренным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганов Д.Л. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что имеет права на имущество, как наследник умерших родителей.Третье лицо Чертков О.А. вступил в судебный процесс с самостоятельными требованиями, указывая на то, что после смерти своих родителей вступил в наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 39, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1150, 1142, 1141, 1152, 1163, 1161, 1112, 1153, 28, 196, 208, 200, 234, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утверждённых Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что отсутствие факта государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии её права на ? супружескую долю указанного имущества и не лишает её наследников права на универсальное правопреемство к указанному имуществу.

Поскольку в результате фактического принятия Кургановым Д.Л. наследства в виде 1/8 доли дома после смерти матери и юридического принятия им наследства в виде 1/8 доли дома после смерти деда по праву представления, ему стала принадлежать ? доля спорного дома (1/8 + 1/8), а 1/8 доля наследственного имущества ФИО1 унаследована ее родителями юридически, а после их смерти ее братом - Чертковым О.А, своевременно обратившимся с заявлением к нотариусу, суд признал за Кургановым Д.Л. право на 1/8 долю, а за Чертковым О.А. - на 1/8 долю спорного наследственного имущества, удовлетворив в этой части их исковые требования, и отказав в требованиях Фирсовой JI.B. и Кургановой Т.Л. о признании за ними права собственности на весь дом по заявленным основаниям, в том числе, и по приобретательной давности.

При этом суд исходил, что спорное имущество также принадлежит ответчикам (по первоначальному иску), как наследникам ФИО1, принявшим наследство, независимо от момента получения свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации прав на имущество.

В части требований Курганова Д.Л. суд согласился с возражениями Фирсовой Л.В. и Кургановой Т.Л. о том, что Курганов Д.Л. в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти отца не принял. Эту долю приняли истцы по первоначальному иску.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд первой инстанции, с учетом представления доказательств подтверждающих фактическое вступление в права наследования Кургановым Д.Л. в виде 1/8 доли дома после смерти матери и юридического принятия наследства в виде 1/8 доли после смерти деда по праву представления правомерно признал за ним право собственности на дом в размере по 1/4 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части не принявшим наследство Кургановым Д.Л. после смерти отца, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено бесспорных доказательств фактического принятия наследства Кургановым Д.Л. после смерти отца, а регистрация в спорном доме на день смерти наследодателя связана лишь с административным характером, но никак не с владением или управлением наследственным имуществом.

В связи с тем, что не было установлено правовых оснований для признания Кургановым Д.Л. фактически принявшим наследство после смерти своего отца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество в большем размере.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на Курганове Д.Л. лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на принятие наследства после смерти отца, чего представлено не было.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части принятия Кургановым Д.Л. наследства после смерти отца правильными.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истцами (по первоначальному иску) пропущен срок исковой давности, а также о неверной позиции судов нижестоящих инстанций относительно течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судами, верно указано, что срок исковой давности в данном случае истцами не пропущен с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности признается судом кассационной инстанции ошибочной, основанной на неверном исчислении сроков.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Учитывая, что кассационная жалоба Курганова Д.Л. поступила после рассмотрения кассационной жалобы Фирсовой (Кургановой) Л.В. и Кургановой Т.Л. на указанные судебные акты, которая удовлетворению не подлежит, отельного указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Курганова Д. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи