Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13518/2021[88-14945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО10 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО10 и ФИО2 являлись участниками ООО "ЛАВ-МЕД", ФИО2 так же занимал должность генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО10 получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве взноса учредителя, о чем была составлена соответствующая расписка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, приобрел ли ФИО2 денежные средства, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств, а так же суд не распределил бремя доказывания имеющих значение для правильно разрешения дела обстоятельств и не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момент получения ФИО10 действительной стоимости ее доли в обществе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение истца с иными требованиями к ответчику по другим делам не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

Так же несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата денежных средств, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев