Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13534/2021[88-14920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадью 206, 9 кв. м. Однако, являясь собственником квартиры, истец не может в полном объеме распоряжаться правами, предоставленными ей действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества ввиду того, что, согласно постановлений Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного ФИО1 просила суд освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадью 206, 9 кв. м, кадастровый N, принадлежащее ей на праве собственности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1 указывает, что ее право собственности на спорную квартиру никто не оспорил. Обращает внимание, что приговором суда не было установлено, что спорное имущество добыто преступным путем, а сохранение ареста нарушает ее права собственника имущества.

От ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов поступили возражения на кассационную жалобу.

От ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, финансовый управляющий ФИО13 - ФИО15, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы, изученным материалам допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадью 206, 9 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации N. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО13 договора купли-продажи квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры ФИО13 продал, а ФИО1 купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадью 206, 9 кв. м, за цену равную 88 697 400 руб, которую истец ФИО1 оплатила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес" по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России ФИО10, в рамках уголовного дела N был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО8, а также имущество других лиц. В том числе наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадью 206, 9 кв. м (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: "адрес".

В постановлении Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно предварительного расследования ФИО2, являясь бенефициарным владельцем ОАО "Первый Республиканский Банк", располагая сведениями о затруднительном финансовом состоянии банка, выразившимся в невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им обязательств перед клиентами, и осознавая неизбежность предстоящего банкротства, ведомый возникшими у него корыстными устремлениями, желанием беззатратного и наиболее быстрого материального обогащения за счет размещенных в банке средств клиентов, руководствуясь возникшим вследствие этого устойчивым преступным умыслом, принял решение о хищении денежных средств, зачисленных на лицевой счет банка, в особо крупном размере, в связи с чем для реализации задуманного при неустановленных обстоятельствах создал и возглавил организованную группу и, руководя ею, совершил растрату вверенного его соучастнику ФИО12 денежных средств в особо крупном размере, причинив банку материальный ущерб на общую сумму 569 500 000 руб.

Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России ФИО10, в рамках уголовного дела N был продлен срок ареста, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадью 206, 9 кв. м (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: "адрес".

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на имущество по уголовному делу N, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадью 206, 9 кв. м, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.201 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 лет, штрафом в размере 800 000 руб. и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

За потерпевшим (гражданским истцом) по уголовному делу - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", признанного решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-71548/14 несостоятельным (банкротом), признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского производства.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявленные к ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО16 (остальные лица, привлеченные к уголовной ответственности на основании вышеуказанного приговора суда) в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб, 10 628 705, 13 руб.

При этом, разрешая исковые требования потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Дорогомиловский районный суд "адрес" в своем решении отметил, что заявленные представителями собственников квартир, требования о снятии ареста с квартир, наложенного в рамках уголовного дела, в котором названные лица не принимали участия, подлежат разрешению в рамках самостоятельных исков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру, постановление суда о наложении ареста на квартиру и приговор суда в отношении ФИО8, установил, что в собственности указанного лица находилось значительное количество имущества, которое он оформлял как на себя, так и на доверенных ему лиц, что, в частности, подтверждается тем, что в ходе проведения обыска в его офисе следствием изъяты свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также на доверенных ему лиц. После банкротства Банка ФИО2 реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам и родственникам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения дальнейшей возможности обращения на него взыскания в части обеспечения гражданского иска. Удовлетворяя ходатайство об аресте, суд указал, что владельцы имущества не представили надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем, в том числе спорной квартиры. Следствием установлено, что владельцем данного имущества является ФИО2, который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.

Суд первой инстанции указал, что поскольку арест, в том числе, на спорную квартиру, наложен постановлением судьи Тверского районного суда "адрес" со ссылкой на то, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый ФИО2, подтвержден приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" и сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа, в то время как истцом не были представлены доказательства отсутствия причин, явившихся основанием для принятия мер по аресту квартиры, а взысканный решением Дорогомиловского районного суда "адрес" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО8 солидарно с другими участниками материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб. и 10 628 705, 13 руб, не возмещен, оснований для освобождения от ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Г "адрес", не имеется.

При этом суд учел, что сделки купли-продажи квартиры были заключены в период совершения ФИО2 преступления и расследования уголовного дела правоохранительными органами.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что она является юридическим собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что ее право собственности на спорную квартиру никто не оспорил, а приговором суда не было установлено, что спорное имущество добыто преступным путем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи