Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13544/2021[88-14731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационным жалобам Лыженковой Софьи Николаевны, ПК "Стоматолог" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-99/2020 по иску Лыженковой Софьи Николаевны к ПК "Стоматолог" о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПК "Стоматолог" адвоката Королевской Е.А, поддержавшей доводы жалобы ПК "Стоматолог" и возражавшей против удовлетворения жалобы истца Лыженковой С.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыженкова Софья Николаевна обратилась в суд с иском к ПК "Стоматолог" о взыскании расходов, связанных с лечением некачественно оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов, неустойки.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лыженковой СН к ПК "Стоматолог" о взыскании расходов в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано. С Лыженковой СН в пользу ПК "Стоматолог" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 123 133 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ПК "Стоматолог" в пользу Лыженковой СН взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 274 руб. 80 коп. С Лыженковой СН в пользу ПК "Стоматолог" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 61 566 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истца Лыженковой С.Н. и ПК "Стоматолог" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лыженкова С.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПК "Стоматолог" адвоката Королевской Е.А, поддержавшей доводы жалобы ПК "Стоматолог" и возражавшей против удовлетворения жалобы истца Лыженковой С.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. следует, что после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения (л.д. 205), в то же время, в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения отсутствует (л.д. 206).

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судебной коллегией резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи