Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13562/2021[88-14942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду развития водных видов спорта "Водный спорт" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3800/2018)

по кассационной жалобе Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Фонду развития водных видов спорта "Водный спорт" с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности директора фитнеса Спортивно-оздоровительного комплекса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать приказ об изменении условий трудового договора незаконным, обязать ответчика выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. В день выхода из отпуска по уходу за третьим ребенком ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом, как указывает истец, штатная единица директора фитнеса сохранена. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика изменены её функциональные обязанности, возложены дополнительные функции, обязанности и изменено рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности, что полагает незаконным, поскольку она подверглась дискриминации в сфере труда, фактическое сокращение отсутствовало, имелись вакантные должности, кроме того, уведомление в орган занятости не направлялось.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1, оформленное приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности директора по фитнесу Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт" с ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным и отменен приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ.

С Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 011 502, 25 руб. с уменьшением на сумму 49 693, 38 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы в сумме 30 600 руб, а всего 2 012 408, 87 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 17 557, 50 руб.

В кассационной жалобе Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявитель полагает неверным расчет взысканной в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, полагая его не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Указывает, что период для расчета среднего заработка истца взят неверно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с Некоммерческой организацией Фондом "Гута- спорт" в трудовых отношениях, занимая должность инструктора тренажерного зала в инструкторском персонале на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми истец принимается в Фонд "Водный спорт" на должность Директор фитнеса.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение многодетной семьи "адрес", действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В первый день выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа работодателя NК от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в том числе нижеоплачиваемых работ, на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом NК о возложении на неё обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена в этот же день, ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны приказ о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ N К, уведомление ФИО1 об увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагая указанные действия работодателя незаконными, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности имело место, порядок увольнения истца по сокращению штата, предусмотренный ч. чч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Приказ ответчика NК от ДД.ММ.ГГГГ суд признал соответствующим требованиям закона и не нарушающим трудовых прав истца, указав, что данный издан в рамках трудового договора и не изменяет трудовую функцию работника, а пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что в обязанности работника входит, в том числе, исполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказами исполнительного директора.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда и признавая заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора правомерными, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 1 ст. 72.1, ст. ст. 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала, что обязанности работника по занимаемой истцом должности Директор фитнеса предусмотрены п. 2.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и изменены пунктом 3 дополнительного соглашения сторон N от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с организацией работы и координацией деятельности всех фитнес-подразделений, в том числе, утверждением расписаний и графиков занятий, разработкой методики и критериев оценки работы инструкторов, разработкой систем поощрений инструкторов, разработкой маркетинговой политики, разработкой новых программ и их внедрение, в то время как приказом исполнительного директора Фонд "Водный спорт" NК от ДД.ММ.ГГГГ на директора фитнеса ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности: контроля исправности кардио-оборудования, освещения, музыкальной аппаратуры; наведения порядка в расстановке оборудования и инвентаря, свободных весов; поддержания порядка в зале, контроля наличия воды и одноразовых стаканов, информирования менеджера о неисправности оборудования, наблюдения за всеми занимающимися в зале, осуществления страховки занимающихся клиентов, рабочим местом считать тренажерный зал, ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе менеджеру зала.

Судебная коллегия указала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изменении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке трудовой функции работника по должности директор фитнеса, оформленном приказом исполнительного директора NК от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии согласия работника, что следует из служебных записок работника на имя исполнительного директора.

Кроме того, судебная коллегия указала, что работодатель не доказал, что истцу предлагались вакансии в течение всего периода процедуры увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, и истец перед увольнением была уведомлена работодателем об отсутствии у него соответствующих вакансий.

Судебная коллегия учла, что согласно представленного в материалы дела Протокола о производстве нотариусом "адрес" ФИО4 осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет ответчиком размещались сведения о наличии у него вакансий: инструктор тренажерного зала (на дату ДД.ММ.ГГГГ), инструктор бассейна (на дату ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о не представлении ответчиком суду надлежащих доказательств соблюдения им требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ФИО1

Судебная коллегия также установила, что в период после вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении и до ее увольнения, ответчиком заключено 11 договоров возмездного оказания услуг с гражданами, сведения о которых как о застрахованных лицах переданы в Пенсионный фонд в целях начисления страховых взносов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, при этом в спорный период возникли не предложенные истцу вакансии по должностям инструктор по скалолазанию (ФИО5), администратор (ФИО6), учитывая, что в отношении данных должностей мероприятия по сокращению в рассматриваемый период не проводились.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения им, как работодателем, установленного порядка увольнения ФИО1, судебная коллегия признала ее увольнение незаконным, в связи с чем восстановила ФИО1 на работе в прежней должности директора по фитнесу Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт" с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным и отменив приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 011 502, 25 руб. с уменьшением на сумму выплаченного выходного пособия и сохраненного среднего заработка за 2 месяца (49 693, 38 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 30 600 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и принимая во внимание, что ФИО1 не имела фактически отработанных дней за период, превышающий расчетный период, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, взыскала средний заработок исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период с апреля 2014 г. по март 2015 г, равный расчетному, исходя из данных справок о доходах формы 2-НДФЛ, количества отработанных дней (245 раб. дн.) за 587 рабочих дней прогула, что составило 2 011 502, 25 руб, уменьшив его на сумму выплаченного выходного пособия и сохраненного среднего заработка за 2 месяца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждению кассационной жалобы Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт", нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем доводы кассатора об ошибочности произведенного судом расчета среднего дневного заработка истца время вынужденного прогула подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, как несостоятельные.

Не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления и доводы заявителя жалобы об установлении Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней, поскольку такие дни были установлены с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, оснований полагать, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца был рассчитан судом апелляционной инстанции неправильно, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом собственного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком суду представлено не было, как не содержится такого расчета и в поданной кассационной жалобе.

Иных доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи