Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13571/2021[88-15560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Жерненко Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области к Мошкиной Вере Васильевне о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, нарушенного незаконным пользованием недрами (N2-245/2020)

по кассационной жалобе представителя Мошкиной Веры Васильевны по доверенности Щербакова Александра Александровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области обратившись в суд с настоящим иском к Мошкиной В.В, уточнив исковые требования, просил обязать последнюю разработать проект рекультивации земельного участка в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в течении двух лет с момента утверждения проекта рекультивации - выполнить работы, установленные проектом, указав в обоснование иска, что действия ответчика по незаконной добыче песка привели к деградации земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного у "адрес" "адрес".

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На Мошкину В.В. возложена обязанность по разработке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и о выполнении работ по рекультивации данного земельного участка в объеме, установленном проектом рекультивации в сроки, определенные названным проектом

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу иное решение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

Как установлено и следует из материалов дела, Мошкиной В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Мошкина В.В, не являющаяся лицом, имеющим право пользоваться недрами, в отсутствии соответствующей лицензии, при пользовании полезным ископаемым (песком) на собственном участке не обеспечила сохранность недр и совершила действия, направленные на изъятие, вывоз песка за границы данного земельного участка, в результате чего, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 14 сентября 2018 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Ко АП РФ.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с Мошкиной В.В. в доход областного бюджета взыскан ущерб, причиненный недрам вследствие незаконной добычи песка на ее земельном участке в размере 1 322 348, 4 руб.

Из указанного решения следует, что при расчете размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, величина фактических расходов на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, в расчете не учитывалась, поскольку должна быть определена дополнительно проектной документацией на рекультивацию участка.

Суды обеих инстанций разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениям, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходили из того, что требования о проведении рекультивации спорного земельного участка Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ранее не заявлялись, в связи с чем нашли их обоснованными и возложили на ответчика, собственника участка, действия которого привели к деградации данного участка, обязанность разработать проект по рекультивации земельного участка, и в последующем выполнить работы по его рекультивации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о возложении на Мошкину В.В. двойной ответственности вследствие нарушения требований земельного законодательства уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ответчика с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи