Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13596/2021[88-15569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эльком-трейд" к Куликову Владимиру Владимировичу, Куликовой Ольге Васильевне, Ленец Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения (N2-1227/2020)

по кассационной жалобе генерального директора ООО "Эльком-трейд" Шутовой Ирины Владимировны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эльком-трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову В.В, Куликовой О.В, Ленец Ю.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 280 018 руб, указав, что Общество профинансировало строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", сначала находившегося в правообладании супругов Куликовых, в настоящее время - в собственности Ленец Ю.В, в то время как ответчики денежные средства не возвратили.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2012 года Куликовым В.В, состоявшем в зарегистрированном браке с Куликовой О.В, приобретена квартира по адресу: "адрес", впоследствии статус объекта был изменён на жилой дом. Земельный участок по данному адресу, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, принадлежал Куликову В.В. на основании постановления администрации городского округа Кохма Ивановской области от 28 мая 2013 года N 546.

Одноэтажный жилой дом площадью N кв.м, 1950 года постройки, и земельный участок по выше названному адресу были подарены Куликовым В.В. своей дочери Ленец Ю.В. по договору дарения от 24 апреля 2019 года, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

На земельном участке построен жилой дом, права на который не оформлены, однако Куликовым В.В. направлялось в администрацию г.о. Кохма уведомление о планируемом строительстве от 28 февраля 2019 года.

ООО "Эльком-трейд" в обоснование своих требований ссылалось на положения статей, регламентирующих действия в чужом интересе и неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 203, 980 - 984, 987, 989, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при неосновательном обогащении вследствие действий в чужом интересе сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе, а не в интересах другого лица. Однако, как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что финансируя строительство жилого дома, осознанно действовал в интересах ответчиков, а не в своих собственных, ошибки в воле истца не имело места.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные ООО "Эльком-трейд" доказательства, учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты работ и товаров, а все работы по строительству дома оплачены с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, кроме требований о взыскании расходов на приобретение секционных ворот.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами районного суда, найдя их законными и обоснованными.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Эльком-трейд", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Между тем, как обоснованно указали суды обеих инстанций, ООО "Эльком-трейд" в ходе разрешения спора не доказано неосновательное обогащение Куликовых и Ленец Ю.В. за счет данного юридического лица, как и не представлено с учетом положений статей 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств достижения договоренности между представителем Общества и ответчиками о финансировании строительства жилого дома, в том числе на требуемую истцом денежную сумму, а также доказательств того факта, что само финансирование строительства происходило в присутствии ответчиков, которым предоставлялись отчеты с указанием расходов на строительство согласно положениям статьи 989 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя истца относительно того, ответчиками не доказан факт строительства спорного дома за счет своих денежных средств уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией представителя истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи