Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13618/2021[88-14771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г, гражданское дело N 2-2648/2020 по иску Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области к Лобанову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Лобанову А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2015 г. старшим инспектором ДПС N3 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции Лобановым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Лазарева А.В.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Смоленска от 9 июня 2016 г. с учетом его изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2016 г. в пользу Лазарева А.В. взысканы убытки в размере 7 400 руб, понесенные на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Платежным поручением от 1 августа 2017 г. N 89587 денежные средства в указанном размере перечислены Лазареву А.В. за счет средств казны Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на нарушение Лобановым А.В. должностных обязанностей при составлении протокола по делу об административном правонарушении, установленное служебной проверкой, просит возместить причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере 7 400 руб. в порядке регресса с должностного лица.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждается наличие условий для взыскания с должностного лица убытков в порядке регресса и указывает, что вина ответчика и причинно-следственная связь убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей подтверждается служебной проверкой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О Полиции", а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Применив данные правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) старшего инспектора ДПС N 3 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Лобанова А.И. и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Обосновывая данные выводы, суды исходили из того, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Лобанова А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Возмещение Лазареву А.В. убытков в виде судебных расходов явилось следствием рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и никаких ссылок на причинение Лазареву А.В. убытков в результате действия инспектора, решение суда о взыскании убытков не содержит.

Данные выводы являются правильными и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2015 г. старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции Лобановым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Лазарева А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 15 июля 2015 г. Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Лазарева А.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Смоленска от 9 июня 2016 г. в пользу Лазарева А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 22 000 руб. и в счет расходов по уплате госпошлины 800 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2016 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части и взыскано в пользу Лазарева А.В. 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 1 августа 2017 г. N89587 денежные средства в размере 7 400 руб. перечислены Лазареву А.В.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Должностное лицо при выявлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полномочно только лишь возбудить дело об административном правонарушении, составив протокол (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, решение вопроса об окончательной квалификаций деяния, об установлении события административного правонарушения, а также о признании лица виновным и назначении ему административного наказания относится к компетенции мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Смоленска от 9 июня 2016 г. о взыскании в пользу Лазарева А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков установлено, что расходы на защитника (убытки) Лазарев А.В. понёс в связи с обжалованием постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а не в связи с составлением Лобановым А.И. протокола.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между расходами казны Российской Федерации по возмещению Лазареву А.В. убытков и действиями Лобанова А.И. по составлению протокола по делу об административном правонарушении отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что такая причинно-следственная связь имеется и подтверждается заключением служебной проверки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заключение служебной проверки не является применительно к указанным обстоятельствам допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи