Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13654/2021[88-14842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1000/2020 по иску Карташова Михаила Валентиновича к ООО "Витросфера" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карташова Михаила Валентиновича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителя истца Карташова М.В. - Кафарова Э.В. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Витросфера" о признании незаконными приказов N 50 от 14.08.2020 и N 51 от 21.08.2020; взыскании неполученного заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться за период с 17 августа по 11 сентября 2020 г. в размере 14 353 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N 50 от 14.08.2020 он был отстранен от работы с 17 по 21 августа 2020 г. на период проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении "Производство". Указанным приказом также было принято решение производить оплату за все время отстранения от работы как за простой. Приказом N 51 от 21.08.2020 срок проведения служебного расследования был продлен до 11.09.2020. По результатам проведенного служебного расследования обстоятельства, явившиеся причиной отстранения его от работы, не подтвердились, какое-либо дисциплинарное взыскание к нему применено не было. Указанные действия работодателя полагал незаконными, на период простоя вакантные должности ему предложены не были, фактически он был лишен работодателем возможности трудиться, нарушено его право на оплату труда, заработная плата выплачена в неполном объеме.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования Карташова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташов М.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные; указывает, что выводы суда не основаны на нормах трудового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились истец Карташов М.В. и представитель ответчика ООО "Витросфера", сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на основании приказа N 23-к от 22.05.2020 Карташов М.В. принят на работу в ООО "Витросфера" съемщиком стекла и стеклоизделий, с должностным окладом 13 000 руб.

22.05.2020 с Карташовым М.В. был заключен трудовой договор N 23.

Пунктом 16.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Витросфера", утвержденных генеральным директором ФИО9. 01.01.2020, и согласованных уполномоченным по охране труда ФИО10 01.01.2020, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено, что при проведении мероприятий, связанных с процедурой организационного характера, работник может отстраняться от работы (не допускаться к работе).

Согласно приказу генерального директора ООО "Витросфера" N 48 от 12.08.2020 в связи с проведением процедур организационного характера (служебного расследования) структурное подразделение "склад" с 12.08.2020 выведено в простой.

Поводом для издания данного приказа послужила докладная записка по выявленному факту махинации с имуществом ООО "Витросфера", произошедшему в присутствии заведующего склада ФИО11

На основании приказа генерального директора ООО "Витросфера" ФИО12 N 49 от 12.08.2020 в связи с поступившей информацией о незаконном движении делового боя, принадлежащего ООО "Витросфера", создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по фактам, изложенным в докладной. Срок проведения служебного расследования определен с 12 по 21 августа 2020 года.

Приказом генерального директора ООО "Витросфера" ФИО13 N 50 от 14.08.2020 на период проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении "Производство" ООО "Витросфера", Карташов М.В. и заведующий складом ФИО14 были отстранены от работы с 17 по 21 августа 2020 года до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В соответствии с данным приказом оплата за время отстранения от работы должна быть произведена согласно действующему законодательству, как за простой.

От ознакомления с данным приказом Карташов М.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО "Витросфера" ФИО15 N 51 от 21.08.2020 срок проведения внутреннего служебного расследования в отношении заведующего складом ФИО16 и съемщика стекла Карташова М.В. был продлен до 11.09.2020; отстранение от работы заведующего складом Фаркаш О.Г. и съемщика стекла Карташова М.В. продлено до завершения внутреннего служебного расследования.

Приказом генерального директора ООО "Витросфера" Шапиро А.С. N 55 от 09.09.2020 в связи с проведением процедур организационного характера в приказе N 49 от 12.08.2020 изменена формулировка "служебное расследование" на "проведение процедур организационного характера" во всех случаях. В приказе N 50 от 14.08.2020 пункт 1 изложен в следующей редакции: "отстранить от работ с 17.08.2020 по 21.08.2020 включительно заведующего складом ФИО21, съемщика стекла и стеклоизделий Карташова М.В. в связи с проведением процедур организационного характера"; пункт 2 исключен; пункт 3 изложен в следующей редакции: "оплату за все время отстранения от работы производить согласно действующему законодательству". В приказе N 51 от 21.08.2020 пункт 1 изложен в следующей редакции: "продлить срок проведения процедур организационного характера в отношении заведующего складом ФИО17 и съемщика стекла и стеклоизделий Карташова М.В. по 11.09.2020 включительно"; пункт 2 изложен в следующей редакции: "состав комиссии по проведению процедур организационного характера, установленный приказом N 49 от 12.08.2020, оставить без изменений"; пункт 3 изложен в следующей редакции: "продлить отстранение от работы заведующего складом ФИО19 и съемщика стекла и стеклоизделий Карташова М.В. до завершения процедур организационного характера".

Согласно акту от 11.09.2020 по результатам процедур организационного характера комиссия пришла к выводу, что установленные в ходе проверки виновные действия заведующего складом ФИО18 являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Комиссия рекомендовала генеральному директору ООО "Витросфера" принять решение по применению вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В отношении съемщика стекла и стеклоизделий Карташова М.В. комиссия рекомендовала ограничиться обсуждением комиссией, провести беседу на тему соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Мероприятия организационного характера в отношении Карташова М.В. считать оконченными.

Приказом генерального директора ООО "Витросфера" ФИО20 N 57 от 11.09.2020 в связи с окончанием мероприятий организационного характера (служебного расследования) для работника склада Карташова М.В. временем выхода из простоя объявлено 14.09.2020; с этого времени Карташову М.В. указано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 76, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отстранение Карташова М.В. от работы на период с 17 августа по 11 сентября 2020 года было вызвано простоем, связанным с проведением процедур организационного характера с целью проверки поступившей информации (докладных) о фактах махинаций с имуществом ООО "Витросфера", что исключало продолжение нормальной производственно-хозяйственной деятельности общества и вызвано необходимостью сохранения товарно-материальных ценностей.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Карташов М.В, отказавшись от ознакомления с приказами об отстранении его от работы и от дачи письменных пояснений, препятствовал проведению процедур организационного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для объявления простоя и отстранения работника Карташова М.В. от работы, в связи с чем признал оспариваемые им приказы от 14.08.2020 и 21.08.2020 законными и обоснованными, а требование о взыскании недополученной заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Как следует из оспариваемых истцом приказов N 50 от 14.08.2020 и N 51 от 21.08.2020, основанием для отстранения Карташова М.В. от работы на период с 17 августа по 11 сентября 2020 года явилось внутреннее служебное расследование в отношении работников склада ФИО23. и Карташова М.В. в связи с поступившей информацией о незаконном движении делового боя, принадлежащего ООО "Витросфера".

Между тем такое основание отстранения от работы как проведение в отношении работника внутреннего служебного расследования в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с суждением судебных инстанций о том, что отстранение Карташова М.В. от работы было вызвано простоем, связанным с проведением процедур организационного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, причиной издания генеральным директором приказа от 12.08.2020 о выведении в простой структурного подразделения "Производство" ООО "Витросфера" послужило внутреннее служебное расследование в отношении работников склада ФИО22. и Карташова М.В, а не проведение мер организационного характера, в то время как проведение внутреннего служебного расследования в отношении работников не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что у работодателя имелись основания для объявления простоя и отстранения Карташова М.В. от работы, а также выплаты заработной платы в неполном размере, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи