Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13659/2021[88-14994/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 на взыскание задолженности по кредитному договору, кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 июня 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1090/2020),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 на взыскание задолженности по кредитному договору.

30 июня 2020 года исполняющий обязанности мировой судья судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Костромы вынес судебный приказ и взыскал с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по кредитному договору N от 07.02.2005 года по состоянию на 10.04.2012 года за период с 07.02.2005 года по 10.04.2012 года в сумме 27239, 93 руб, из которых: 27239, 93 руб. - сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 508, 60 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2021 года ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный приказ отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное АО "Банк Русский Стандарт" требование предусмотрено статьей 122 ГПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" приложил документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ФИО2 (в частности копия заявления от 07.02.2005 года, анкета к заявлению), условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", копия тарифного плана, выписка по счету ФИО2, копия паспорта ФИО2, копия заключенного Счета-Выписки клиента, копия учредительных документов на банк, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 по ее адресу: "адрес", почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии со статьями 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовое отправление признается доставленным, должник подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, в удовлетворении которого определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2021 года отказано.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, что расчет суммы долга произведен незаконно, так как сумма основного долга не может быть больше суммы кредитного лимита, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм права доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального законодательства, повлиявших на исход выдачи судебного приказа, без исправления которого невозможно эффективное восстановление и защита прав заявителя.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 июня 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья