Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13691/2021[88-14968/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 639/2020)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N F0I N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ФИО5 в размере 36 125 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 283 рубля 77 копеек, а всего 37 409 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО5 заключено соглашение о кредитовании NF0I N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 62 784 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, банк предоставляет заемщику кредиты при условии заключения договора потребительского кредита путем перевода денежных средств на текущий кредитный счет.

Согласно п. 4.1 Условий, заемщик не позднее 23-00 московского времени в даты, указанные в Графике платежей, обязан обеспечить на текущем кредитном счете денежные средства в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей. При наличии начисленной в соответствии с разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита неустойки заемщик, помимо ежемесячного платежа, обязан погасить начисленную неустойку. Погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется путем списания Банком ежемесячного платежа, а также неустойки (при ее наличии) с текущего кредитного счета заемщика на счет банка без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке; 0, 1 % от суммы, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Неустойки, предусмотренные п. 6.2 Общих условий кредитования, уплачиваются заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности по договору потребительского кредита в порядке, предусмотренном п. 4.9 Общих условий кредитования.

Заемщик с условиями кредитования ознакомлен и согласен, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 62784 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО5 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей банком суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 125 рублей 57 копеек, в том числе: 33 460 рублей 46 копеек - сумма просроченного основного долга, 1 622 рублей 88 копеек - начисленные проценты, 1 042 рубля 23 копейки - штрафы и неустойка.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев