Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13711/2021[88-15027/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение Островского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 года, гражданское дело N 2-1/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Титовой Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Титовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Ваз Lada" г/н N под управлением Казанцева А.С. и автомобиля "ВАЗ 211123" г/н N под управлением Титовой Е.А. Рассматриваемое ДТП произошло по вине Титовой Е.А. Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции. Учитывая, что Титовой Е.А. не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, оформления полиса ОСАГО, страховой выплаты) к ООО "СК Согласие", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям ООО "СК "Согласие" просило (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Титовой Е.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 7 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 13 января 2021 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Титовой Е.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса взыскано 7 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена ООО "СК "Согласие" в размере 222 руб.

Апелляционным определением Островского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 13 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Ваз Lada", г/н N под управлением Казанцева А.С. и автомобиля "ВАЗ 211123", г/н N под управлением Титовой Е.А.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Титовой Е.А, которое оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю "Ваз Lada", г/н N, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Ваз Lada", застрахована в САО "ВСК", куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения. САО "ВСК", выплатило страховое возмещение в размере 15 554 руб, что подтверждается платежным поручением N 32579 от 06 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие".

САО "ВСК" как страховщик, осуществивший возмещение убытков, предъявило требование ООО "СК "Согласие" как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", которое перечислило САО "ВСК" указанную сумму, согласно платежного поручения N 047451 от 27 марта 2018 года.

02 февраля 2018 года стороной ответчика подан страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, что подтверждается отметкой о его получении ООО "СК "Согласие".

Согласно заключения эксперта N ИП Михайлов А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ/Lada", г/н N на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 7 800 руб.

Для установлении подписи, в штампе, входящей корреспонденции, имеющемся в бланке извещения о ДТП с оригиналом штампа Костромского регионального филиала ООО "СК "Согласие", судом назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 21Э от 21 декабря 2020 года оттиск штампа, стоящего на входящем документе - извещения о ДТП от 27 января 2018 года, совпадает с оригиналами оттисков штампа Костромского регионального филиала ООО "СК "Согласие".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства направления извещения о ДТП в СК "Согласие", к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере 7 800 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение комплексной судебно - технической экспертизы безусловно не подтверждает и ставит под сомнение довод ответчика о том, что бланк извещения о ДТП им был представлен в ООО "СК "Согласие" именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пятидневный срок. Согласно пояснений офис - менеджера ООО "СК "Согласие" Пской О.Н, поступающая ей корреспонденция подлежит регистрации в журнале входящей корреспонденции, вместе с тем, согласно представленной истцом выписки из журнала за ДД.ММ.ГГГГ извещение о ДТП, представленное Титовой Е.А. либо Титовым А.И. зарегистрированным не значится.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом заключения эксперта, принимая новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в течение пяти рабочих дней после ДТП ответчик уведомил истца о произошедшем ДТП и представил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что подтверждается штампом страховой компании, т.е. исполнил возложенную на ответчика законом обязанность по предоставлению указанного документа в установленный срок. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства обращения в ООО "СК "Согласие" в установленный срок с целью извещения о ДТП, согласно проведенной по делу судебный экспертизы оттиск штампа, стоящего на входящем документе извещения о ДТП совпадает с оригиналами оттисков штампа Костромского регионального филиала ООО "СК "Согласие". Тот факт, что указанное извещение не содержит входящего номера и не зарегистрировано стороной истца в журнале регистрации, не служит основанием для возложения на сторону ответчика негативных последствий за ненадлежащее оформление поступающей в адрес стороны истца корреспонденции (документов). Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что бланк извещения о ДТП поступил в иную дату, а не 02 февраля 2018 года, которая указана на бланке извещения о ДТП о его принятии (том 1 л.д. 175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Островского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 года, по делу N 2-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов