Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13727/2021[88-15066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Барулиной Татьяне Львовне о взыскании задолженности по договору о карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1819/2020)

по кассационной жалобе Барулиной Татьяны Львовны на решение Заволжского районного суда г.Твери от 02.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте N от 22.03.2013 в размере 237711, 17 руб.: сумма основного долга в размере - 181013 руб. 46 коп, проценты, комиссии и платы в размере - 40197 руб. 71 коп, штраф - 16500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577, 11 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены, взысканы с Барулиной Т.Л. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", задолженность по договору о карте N от 22.03.2013 в размере 237711, 17 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577, 11 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 18.04.2013 Барулина T.JI. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении. Просила банк выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт, используемый для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты, что подтверждается копией заявления/анкеты и не оспаривается сторонами.

18.04.2013 Банк "Русский Стандарт" акцептовал указанное письменное предложение (оферту) Барулиной Т.Л, открыв на ее имя счет N, тем самым был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что поскольку в предмет договора о карте, помимо открытия банковского счета и кредитования банковского счета, входят также действия банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора, указанный договор представляет собой смешанный договор, который в соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"), а также договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком Клиенту возможности кредитования счета.

Во исполнение договора Банк выдал Барулиной T.Л. банковскую карту, которая была активирована ей, она же совершала по карте расходные операции, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Условиями договора предусмотрено, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 5.18.4 Условий по картам).

Пунктом 12 тарифного плана ТП 83/2 установлено, что минимальный платеж - сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 10% от задолженности по основному долгу, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), на конец расчетного периода.

Погашение задолженности должно осуществляться Барулиной Т.Л. путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счет-выписке.

При заключении договора своими подписями Барулина Т.Л. подтвердила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с Тарифным планом ТП 83/2, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, а также обязалась неукоснительно соблюдать все условия договора.

Факт заключения вышеуказанного договора и получение Барулиной Т.Л. банковской карты N не отрицался ответчиком. Ответчик также не оспаривает факт владения и пользования указанной картой.

Подписывая заявление от 18.04.2013, Барулина Т.Л. выразила согласие на предоставление кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссии и иных платежей, то есть согласовала с банком возможность уплаты ею указанных платежей посредством кредитования банком.

Барулина Т.Л, нарушая условия договора о карте, неоднократно допускала подряд неоплату минимального платежа, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о карте N от 22.03.2013 в размере 237711, 17 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 432, 433, 435, 438, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости вынесения указанного постановления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, они уже получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы о неприменении судами нижестоящих инстанций положений ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", признан судебной коллегией несостоятельным, так как противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 05.12.2019 N3275-О, разъяснившего, что действующим законодательством не исключается возможность предоставления кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленном тем же кредитором кредиту (перекредитование), при условии включения в договор недвусмысленного условия об этом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 02.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Барулиной Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи