Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13773/2021[88-16098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже, по иску ООО "Шелл Нефть" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, по иску ФИО2 к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части земельного участка, по иску ФИО3 к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО4, его представителя ФИО11, ФИО12, представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ООО "Шелл Нефть", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на правах собственника обратился в суд с иском к смежному землепользователю ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка. Указал, что находящийся в его собственности земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:805 (далее - :805) граничит с земельным участком с кадастровым номером 67:11:0020101:374 (далее - :374), принадлежащим ООО "Шелл Нефть", на котором расположена МАЗС "Шелл" с объектами придорожного сервиса. Границы участков определены, согласованы и установлены на местности. Однако ответчиком нарушена смежная граница. ФИО1 просил суд признать объект недвижимости с кадастровым номером 67:11:0020101:1028 - стационарную автозаправочную станцию с комплексом услуг, самовольной постройкой; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО "Шелл Нефть" на самовольную постройку; запретить эксплуатацию объекта с момента, внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности; обязать ООС "Шелл Нефть" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж объекта в той его части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером, принадлежащем ФИО1, с рекультивацией места расположения демонтируемого объекта на указанном земельном участке и площадей указанного земельного участка, временно занятых при проведении такого демонтажа; предоставить ФИО1 право демонтажа объекта в части расположения на земельном участке с кадастровым номером :805, с рекультивацией места расположения объекта и площадей такого участка, временно занятых при проведении демонтажа объекта недвижимости с кадастровым номером 67:11:0020101:1028 за счет ООО "Шелл Нефть", в случае неисполнения Обществом решения суда в срок.

Также просил суд возложить обязанность на ООО "Шелл Нефть" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от любых объектов или их частей, находящихся в собственности ООО "Шелл Нефть" и не являющихся объектами недвижимости, а также от элементов замощения и отходов деятельности и рекультивировать часть самовольно занятого Обществом земельного участка (т. 1 л.д. 3-7, т.6 л.д. 19-20, 132-134).

ООО "Шелл Нефть" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, указав, что Общество является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером :374, на котором расположено здание АЗС "Shell" с кадастровым номером 67:11:0020101:1028. Согласно сведениям ЕГРН ЗУ :374, граничит со следующими земельными участками: с кадастровым номером :805, принадлежащим ФИО1; с кадастровым номером 67:11:0020101:803 (далее - :803), принадлежащим ФИО3; с кадастровым номером 67:11:0020101:1220 (далее - : 1220), принадлежащим ФИО2 Границы земельного участка Общества были установлены в соответствии с материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка (инв. N), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом N управления Роснедвижимости по "адрес", была произведена его постановка на государственный кадастровый учет на основании описания данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (инв. N), утвержденного Территориальным отделом N управления Роснедвижимости по "адрес". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА62-802/2017 были установлены существенные обстоятельства, а именно: пересечение границ здания АЗС, принадлежащего истцу и расположенного на территории земельного участка :374, с границами земельных участков :803; :805; : 1220; наложение границ земельных участков :803;:805;: 1220 на границы земельного участка :374; включение в границы земельного участка :374 неиспользуемых земель; сокращение расстояния между границей ЗУ:374 и автомагистралью М-1 "Москва-Минск", что нарушает права истца.

ООО "Шелл Нефть" просил установить границы земельного участка с кадастровым номером :374 согласно вариантам 1, 2 или дополнительному варианту по координатам, указанным в заключении экспертизы, проведенного в рамках гражданского дела NА62-802/2017 и дополнении, площадью - согласно заключению и дополнению.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к ООО "Шелл-Нефть" об освобождении и рекультивировании незаконно занятой принадлежащей каждому из них части земельного участка. Границы земельных участков ФИО3 и ФИО2 оказались нарушены ООО "Шелл-Нефть", в связи с чем полагали, что вследствие незаконных действий ООО "Шелл-Нефть" они лишены части принадлежащих им земельных участков и возможности использования их по целевому назначению. Просили суд обязать ООО "Шелл Нефть" в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятых земельных участков с КН :803, принадлежащего ФИО3 и КН : 1220, принадлежащего ФИО2, от любых объектов или их частей, а также от элементов замощения, находящихся в собственности ООО "Шелл- Нефть", и не являющихся объектами недвижимости, а также обязать ООО "Шелл Нефть" в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рекультивировать часть самовольно занятых земельных участков (т. 12 л.д. 199-203, 226-230).

Определениями суда гражданские дела по иску ФИО1 к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже, по иску ООО "Шелл Нефть" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, а также по искам ФИО2 и ФИО3 к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании частей земельных участков, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Шелл Нефть" удовлетворить частично, обязать ООО "Шелл Нефть" освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО "Шелл-Нефть" и не являющихся объектами недвижимости и рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Красновское с/п, на север от а/д М-1 "Беларусь" км. 449+900 метров, и границы которого в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером N, определены в каталоге координат N (вариант N) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, предложенном в заключении экспертов N-Э-20, выполненном экспертами ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" ФИО18 и ФИО17

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Шелл Нефть" о признании объекта недвижимости - стационарной автозаправочной станции с комплексом услуг, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", 449+800 а/м М-1 "Москва-Минск" (правая сторона) самовольной постройкой и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО "Шелл Нефть" на нее, запрете эксплуатации объекта, обязании ООО "Шелл Нефть" осуществить за свой счет демонтаж объекта в той его части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, с рекультивацией места расположения демонтируемого объекта на указанном земельном участке и площадей этого земельного участка, временно занятых при проведении такого демонтажа, предоставлении ФИО1 право демонтажа объекта в той его части, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, с рекультивацией места расположения объекта на земельном участке и площадей такого участка, временно занятых при проведении демонтажа объекта недвижимости с кадастровым номером N, за счет ООО "Шелл Нефть" отказано.

Исковые требования ООО "Шелл Нефть" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью 7244 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 449+800 а/м М-1 "Москва-Минск" (правая сторона) в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, предложенного в дополнении к заключению экспертов N-Э-20 (дополнительной вариант), выполненного экспертами ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" ФИО18 и ФИО17 (далее приведены координаты).

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и межевой границы между указанным земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами N, 67:11:0020101:803, 67:11:0020101:1220.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части земельного участка с кадастровым номером N площадью 126000 +/- 3106 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Краснинский, Красновское с/п, ТсОО, в западной части кадастрового квартала 67:11:0020101, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части земельного участка с кадастровым номером N, отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 11, 12, 134, 135, 209, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 60 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 (действовавшего в момент межевания спорных участков), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т. 14 л.д. 1-113).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении N-Э-20 СМК АОК 04, земельный участок с кадастровым номером :374 (принадлежащий ООО "Шелл Нефть"), в соответствии со сведениями ЕГРН, имеет площадь 7 000 кв.м, граничит с восточной стороны частично (двумя контурами) с многоконтурным (10 контуров) земельным участком с кадастровым номером : 1220 (площадь 126 000 кв.м) и в остальной части с земельным участком с кадастровым номером :805 (площадь 63 000 кв.м); с северной стороны, частично с земельным участком с кадастровым номером :805, с земельным участком с кадастровым номером :803 (площадь 63 000 кв.м) и с землями неразграниченной государственной собственности; с западной стороны с землями неразграниченной государственной собственности.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, с учетом предложенных экспертами вариантов возможного установления (уточнения) границ спорных земельных участков при максимально возможном сохранении их фактических границ и отведенных документально площадей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях, на основании которых проводился кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером :374, и по заявленным ООО "Шелл Нефть" требованиям, согласно предложенному в дополнении к заключению экспертов N-Э-20 дополнительному варианту установления границы земельного участка с кадастровым номером :374, установилграницы спорных земельных участков с учетом соблюдения баланса интересов сторон настоящего спора.

Так, согласно принятому судом варианту, площадь земельного участка ООО "Шелл Нефть" с кадастровым номером :374 составит 7 244 кв.м, что наиболее соответствует его площади по сведениям ЕГРН (7000 кв.м.), фактическим границам; площадь участка :803 составит 62 584 кв.м, расхождение площадей - 416 кв.м, что, с учетом допустимой погрешности (2 196 кв.м), принимается равной 63 000 кв.м, что соответствует данным, содержащимся в ЕГРН; площадь земельного участка :805 остается соответствующей сведениям ЕГРН и равна 63000 кв.м за счет сдвижения северной границы на север на 17, 6 кв.м (остальные границы участка не изменились); граница земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:1220, а именно граница двух контуров с кадастровыми номерами 67:11:0020101:1220 (3) и 67:11:0020101:1220(6) (в точках 2-3 и 19-20) установлена по границе фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:374, остальные границы участка не изменились, площадь участка составит 125 944 кв.м и принята равной 126 000 кв. м. (с учетом допустимой погрешности определения площади участка, равной 3 106 кв.м), расхождение площадей 56 кв.м по сравнению с кадастровой, не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как со стороны ООО "Шелл Нефть", так со стороны предыдущего собственника ООО "Росси", нарушений прав собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется, кроме того спорные участки приобретены в 2016 и 2017 годах соответственно с уже сложившегося к тому моменту фактического смежного землепользования.

Судом также принято во внимание, что при выполнении работ по межеванию земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый N (ныне принадлежит ФИО1), в пояснительной записке в землеустроительном деле геодезист ФИО15 указал, что поворотные точки земельного участка были закреплены межевыми знаками, определенными заказчиком (т. 13 л.д.212).

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что спорный земельный участок на момент строительства стационарной АЗС с комплексом услуг в установленном действующим законодательством порядке был предоставлен ООО "Росси" именно для размещения комплекса дорожного сервиса, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные объекты строительства самовольными не являются.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что тот факт, что фактически под строительство АЗС с комплексом услуг ООО "Росси" был использован земельный участок большей площади и иной конфигурации, чем это предусмотрено представленной в дело разрешительной документацией, сам по себе не является основанием для признания АЗС и вспомогательных к ней объектов самовольной постройкой, при том, что данное обстоятельство не отразилось на нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

Спорные вспомогательные объекты были построены одновременно с основными зданиями и сооружениями стационарной АЗС (за исключением артскважины с ограждением первого пояса зоны санитарной охраны), до формирования земельных участков ответчиков, что подтверждается материалами дела. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе объектов строительства и вспомогательных сооружений, их частей, а также элементов замощения, находящихся в собственности ООО "Шелл Нефть", с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ обоснованно судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2, ФИО1, ФИО3 о необоснованности изменения границ земельных участков, иной оценке сложившегося порядка землепользования, допустимой погрешности измерений земельных участков, ином порядке исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

ФИО4 оспаривая решение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что оспариваемые судебные постановления могут повлечь нарушение его прав как кредитора ФИО1, ФИО2, обязательства которых обеспечены залогом земельных участков принадлежащих им на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что оспариваемые судебные постановления затрагивают права и законные интересы ФИО4 как кредитора ФИО1, ФИО2, доводы кассационной жалобы не содержат доказательств того, что оспариваемые судебные постановления препятствуют исполнению обязательств ФИО1, ФИО2

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО4 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи