Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13781/2021[88-16131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО17 ФИО1 ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-869/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО12, представителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя финансового управляющего ФИО1 А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2; определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-56-74495/2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14 Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 А.В. Решением Смольнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 солидарно с ФИО15, ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ", ЗАО "Ландринъ" и ООО "Контакт" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 181 508, 48 руб. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N солидарно с ФИО2 и ФИО15 в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы 257 625 622, 70 руб, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи долей в квартире по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора определения долей и дарения доли в квартире недействительными, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-74495/2015 заявление финансового управляющего о признании недействительным Договора дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3, удовлетворено. Договор дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным. Поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" выбыло из владения ФИО2 незаконно, а ФИО4 при приобретении спорной квартиры в собственность знала о том, что ФИО3 отвечала признакам неплатежеспособности и передала квартиру с целью уменьшения конкурсной массы, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру по адресу: "адрес", признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования финансового управляющего ФИО17 ФИО1 ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N и возвратить в собственность ФИО2, признав за ней право собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО17 ФИО1 ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 (даритель) безвозмездно передала квартиру по адресу: "адрес" собственность своей дочери ФИО3 (одаряемой).

Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость трехкомнатной квартиры определена в размере 2000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.11.2018 исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи долей в квартире по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора определения долей и дарения доли в квартире недействительными, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий в рамках дела NА-56-74495/2015 обратился в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый и регистрационный номер N, номер государственной регистрации N, заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый).

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-74495/2015 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана действительная стоимость имущества в размере 14 739 242, 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в абз.3, 4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено данных об исполнении определения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что ФИО4 не является собственником истребимого имущества, суду не представлено, в связи чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка основана на сделке, признанной определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56- 74495/2015 недействительной, а потому подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также исходил из того, что согласно выписке по счету ФИО2, денежные средства, взысканные на основании определения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-74495/2015, на ее счет не поступали, также исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Таким образом, определение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем истец вправе был выбрать способ защиты прав, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому бремя доказывания добросовестности лежит на собственнике спорного имущества.

Отклоняя доводы ответчика, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о невозможности отчуждения спорного жилого помещения на основании договора дарения от ФИО2 в пользу ФИО3, квартира ею приобретена не у самой ФИО2, а у ее дочери ФИО3, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, процедура банкротства в отношении ФИО2 не момент заключения договора купли- продажи не началась, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность установить, что продавец ФИО3 не имеет права на ее отчуждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств ее добросовестности. Так ответчиком не представлено доказательств оплаты данной квартиры, в связи с чем нельзя ее признать добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Кроме того, доводы ответчика о ее неосведомленности об обстоятельствах перехода права собственности на квартиру по нескольким сделкам, опровергаются решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, согласился с доводами истцов о том, что все сделки с квартирой, в том числе и спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, носили мнимый характер (л.д. 18-20), что не может свидетельствовать о добросовестности ФИО4

Доводы кассационной жалобы об установлении факта возмездности сделки купли-продажи спорной квартиры, а также иной оценке обстоятельств степени добросовестности ФИО4 как покупателя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи