Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13795/2021[88-16099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Сервис 24" к ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2505/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 659 328, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК Сервис 24" обращается в порядке искового производства в связи с тем, что судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делам N, N, N, N были отменены определениями мирового судьи судебного участка N "адрес". Истец в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 03.04.2017г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: МО, "адрес"А, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно выписке ЕГРН ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Я.Ю. являются долевыми собственниками "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Доля каждого из собственников в праве собственности на указанную квартиру составляет согласно выписке из ЕГРН 1/4 доли. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а так же условиям договора управления. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Министерством экономики "адрес" и Председателем комитета по ценам и тарифам "адрес" на соответствующий год. Задолженность ответчиков перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 328, 08 руб, (в том числе пени в размере 37 936 руб. 80 коп.), из расчета 1/4 доли в праве собственности, составляет 164 832 руб. 02 коп. на каждого собственника.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис 24" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 191 руб. 10 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 руб. 28 коп, а всего 269 302 руб. 38 коп. (двести шестьдесят девять тысяч триста два рубля тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Сервис 24" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года постановлено:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис 24" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.1 1.2018 г. в размере 62 413 рублей 31 копейки с каждого, пени в размере 2500 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 926 рублей 93 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Сервис 24" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, отказать.".

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес" являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Я.Ю, которые в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы. Каждому из ответчиков принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договором N У-Л-1 на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО "МЭННИ" (застройщик) и ООО "Лидер-Эксплуатация", лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер-Эксплуатация" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: МО, "адрес"А, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Лидер- Эксплуатация" изменено наименование ООО "Лидер-Эксплуатация" на ООО "Управляющая компания Сервис 24".

Принимая во внимание, что судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности, образовавшейся за указанный период.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиками не исполнена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, согласно которой за указанный период к оплате было начислено 253 191 руб. 10 коп, в связи с чем суд взыскал указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, поскольку в установленный законом срок обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялось суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, размер которых за период с 01.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 847 руб. 92 коп, вместе с тем, истцом ко взысканию заявлен размер пени в сумме 37 936 руб. 80 коп, ответчики свой расчет не представили, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера, подлежащих взысканию пени до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости её взыскания с ответчика, не согласился с размером взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности, а также с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен рассчитываться, исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доле по адресу: "адрес"А от ДД.ММ.ГГГГ N рубль 81 копейка за 1 кв.м за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем размер задолженности ответчиков за указанный период должен составлять 249 653 рубля 25 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 62 413 рублей 31 копейки с каждого из ответчиков исходя из того, что ответчиками являются долевыми собственниками спорной квартиры площадью 98, 6 кв.м по 1/4 доли в праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал сумму 253191, 10 руб. как сумму основного долга, тогда как заявитель считает, что эта сумма состоит из сумм 159343, 35 основного долга и пени в размере 93847, 75 руб. опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции расчет проверен, сумма задолженности изменена.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание права истца на управление многоквартирным жилым домом. Между тем, судами установлен факт представления истцом жилишно-коммунальных услуг.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи