Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-859/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов по договору в размере 30 139 рублей 19 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Дмитровский городской округ, д.Тефаново, "адрес". Истец в счет исполнения обязательств по подключению жилого объекта к сети газораспределения передала ответчику денежные средства в размере 225000 рублей на основании расписки, однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец 19.11.2019г. заключила договор с АО "Мособлгаз" на подключение объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения. Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, как неосновательно полученных, от возврата которых ответчик уклонился.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов ? удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей 00 коп, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о дне судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 225000 рублей в целях исполнения обязательств по установке и оформлению документации на МРП в д. Тефаново на границе участка истца, однако данные обязательства им выполнены не были, доказательств исполнения принятой на себя обязанности, актов приема передачи выполненных работ ответчиком не представлены, также не представлено каких-либо доказательств произведенных расходов (фактических затрат) в рамках исполнения принятых им обязательств.
При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения обязательств представленный договор на оказание информационно-консультативных услуг, заключенный между ФИО2 и ООО "Олимп-Д", поскольку он не содержит сведений об оформлении истцу ФИО1 документации и установке МРП. Предмет договора направлен на оказание информационных услуг для определения потенциальной возможности разработки и проектирования и не связан с обязательствами, указанными в расписке ответчика.
Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по расписке не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225 000 рублей.
Согласно ст. 395 ГПК РФ, ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за период с 07.03.2018г. по 31.12.2019г, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ, размер снижен до 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о не извещение ответчика о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последне
