Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13817/2021[88-16103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1451/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, представителя ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 313 руб, из которых: сумма основного долга - 81468, 39 руб, сумма процентов - 163845, 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5653, 14 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 313 руб, из которых: сумма основного долга - 81468, 39 руб, сумма процентов - 163845, 46 руб. Несмотря на направленное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком долг не оплачен.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Так истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний платеж в счет погашения кредита был произведен Гладких (ФИО12) М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО9

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, исходил из того, что нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи