Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13830/2021[88-15367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2912/ 2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Белоусову ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Белоусова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения Белоусова П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Анилинского Г.А, также поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 140 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 80 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя, управлявшего застрахованным истцом автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником и страхователем данного автомобиля является ответчик. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 115 140 руб. 00 коп. Между тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 115 140 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502, 80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Сузуки", г.р.з. Н919197, под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Хендай", г.р.з. С924ХТ777, под управлением ФИО13

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические

повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО13

Автомобиль марки "Хендай" на момент ДТП застрахован в СП АО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N).

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 115 140 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси. Согласно сведениям с сайта mos.ru в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки "Хендай", г.р.з. N, действует лицензия для использования транспортного средства в качестве такси. Действие разрешения прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением N к Приказу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N "Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС ? город федерального значения Москва, "адрес"" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве "такси" - 6 166 рублей. Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N А/924, по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется передать ФИО13 (арендатор) во временное пользование и владение автомобиль марки "Хендай", г.р.з. N, сроком на 12 месяцев, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату на условиях предусмотренных настоящим договором. Арендатор обязался эксплуатировать автомобиль только в личных целях в пределах Москвы и "адрес", не использовать автомобиль для работы в такси и для других коммерческих целей, для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, для обучения вождению, участия в соревнованиях; в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль марки "Хендай" использовался водителем ФИО9 на момент ДТП в качестве такси, на транспортном средстве отсутствовали какие-либо символы и опознавательные знаки, позволяющие сделать вывод, что данный автомобиль использовался в качестве такси; само по себе наличие разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, учитывая, что целью передачи в аренду транспортного средства, в частности, являлось использование объекта аренды в личных целях.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции, признавая заявленные исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нелегального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в становлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО13 заключен договор аренды автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления ответчиком лицензии на использование автомобиля в качестве такси и не опровергает факт представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси.

При этом, само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что ФИО1, или арендатор ФИО13 использовали его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

При этом, ставить под сомнение как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, так и достоверность сведений, представленных ответчиком при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, в том числе, опознавательных знаков на транспортном средстве, учитывая указание в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем помимо страхователя также ФИО10, ФИО13, ФИО11, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси ничем не подтверждены. Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены истцом при заключении договора страхования.

Доводы истца о том, что вышеуказанный автомобиль ответчика использовался в качестве такси, голословны, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства в такси истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, а также требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. отменить.

Оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи