Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13837/2021[88-15195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 г. по кассационной жалобе Рыбалки Юрия Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

гражданское дело N 2-5980/2020 по иску Айнетдинова Тимура Ринатовича к Рыбалка Юрию Владимировичу о взыскании процентов и пени по договору займа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Рыбалка Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айнетдинов Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Рыбалка Ю.В. о взыскании процентов и пени по договору займа.

В обоснование заявленных требований Айнетдинов Т.Р. указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. с учетом его изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2020 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 г. по состоянию на 6 ноября 2019 г, в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 962 500 руб, пени на сумму основного долга в сумме 50 000 руб, пени на сумму просроченных процентов в сумме 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 20 000 руб, а также обращено взыскание на квартиру N 259, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Чечерский, д. 126, корп. 2.

До настоящего времени решение суда не исполнено и долг не возвращен, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму процентов за пользование займом в период с 29 октября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. включительно в размере 932 880 руб, - пени за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 7 ноября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 300 000 руб, - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с 7 ноября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 200 000 руб, - проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 28 ноября 2018 г. по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб, за период времени с 18 сентября 2020 г. по дату вынесения решения включительно, - проценты за пользование заемными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб, за период времени со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу в размере 15 364 руб. 40 коп.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Рыбалка Ю.В. в пользу Айнетдинова Т.Р. взысканы проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 1 098 770 руб. 49 коп, пени за нарушение срока возврата суммы займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 7 ноября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в общей сумме 70 000 руб, госпошлина в размере 14 043 руб. 85 коп, проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 16 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в части возврата суммы основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбалка Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие и не разрешилего ходатайство об отложении судебного заседания.

Считает, что суд взыскал с него проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование займом.

Указывает, что решение суда от 12 декабря 2019 г. уже исполняется, на квартиру (предмет залога) наложен арест и она передана на реализацию, в подтверждение чего прикладывает к кассационной жалобе новые доказательства - постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 352778/20/77041-ИП от 30 ноября 2020 г, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 6 апреля 2021 г. Полагает, что данные обстоятельства исключают возможность взыскания с него процентов на будущий период.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Айнетдинов Т.Р. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Рыбалка Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1304/2019 с учетом его изменения в части размера процентов за пользование займом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Айнетдинова Т.Р, с Рыбалко Ю.В. взысканы:

- денежные средства по договору займа от 28 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб, - проценты за пользование займом по состоянию на 28 ноября 2019 г. в размере 962 500 руб, - пеня на сумму основного долга по состоянию на 6 ноября 2019 г. в размере 50 000 руб, - пеня на сумму просроченных процентов по состоянию на 6 ноября 2019 г. в размере 20 000 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 28 ноября 2018 г. на квартиру, принадлежащую Рыбалке Ю.В, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, д.126, корп. 2, кв.259. Обращение взыскания на предмет залога установлено путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 367 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользованием займа, в том числе на будущий период, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, Айнетдинов Т.Р. указал в обоснование данных требований, что решение суда по делу N 2-1304/2019 до настоящего времени не исполнено.

В судах первой и апелляционной инстанций Рыбалко Ю.В. доказательств исполнения данного судебного решения не представил.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их частичном удовлетворении.

С учетом того обстоятельства, что судебное решение по делу N 2-1304/2019 на день вынесения решения по настоящему делу (15 декабря 2020 г.) не исполнено, суды, руководствуясь частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 договора займа от 28 ноября 2019 г, взыскали с ответчика проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 1 098 770 руб. 49 коп.

Данные вывод судов являются правильным, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные проценты взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой штрафные, а не регулятивные (договорные) проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются принятыми по делу судебными постановлениями.

Разрешая исковые требования о взыскания процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб, за период времени, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 16 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, суды пришли к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что решение суда по делу N 2-1304/2019 уже обращено к принудительному исполнению, а потому взыскание процентов на будущее не допускается, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующих требований истца вправе взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, сам по себе тот факт, что решение суда по делу N 2-1304/2019 находится в стадии принудительного исполнения, не исключает право заёмщика обратиться в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом на будущий период. Взыскание процентов на будущий период прав заёмщика как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку будущий период задолженности и размер такой задолженности определит судебный пристав-исполнитель.

Доводы о том, что решение суда по делу N 2-1304/2019 принудительно исполнено и долг по договору займа возвращен суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик Рыбалка Ю.В. в судах нижестоящих инстанций надлежащих доказательств тому не представил, в то время как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства составляли его бремя доказывания.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов о взыскании процентов за пользование займом на будущее до момента исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный основной долг за период до 6 ноября 2019 г. включительно были взысканы решением суда по делу N 2-1304/2019, вступившем в силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии со стороны Рыбалко Ю.В. задолженности по пени за период с 7 ноября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в общей сумме 500 000 руб. (300 000 руб. пени за просроченный основной долг и 200 000 руб. пени за просроченные проценты), снизив их с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. (50 000 руб. пени за просроченный основной долг и 20 000 руб. пени за просроченные проценты).

С данными выводами судов судебная коллегия также соглашается. Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями в указанной части, в том числе о несогласии с расчетом задолженности по пени, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по тому основанию, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не разрешилего ходатайство об отложении слушания дела, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Иных доводов кассационная жалоба Рыбалка Ю.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалки Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи