Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13840/2021[88-15537/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи действительным, иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1964/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи действительным.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 37 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 42 700 рублей.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 700 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 350 рублей.

С ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 350 рублей.

В остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Взыскивая с ФИО1 расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 возражал против иска ФИО3, а так же из его роли в процессе.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования ФИО3 к ФИО1 не предъявлялись, таким образом ФИО1 не является стороной по иску ФИО3 и, по смыслу вышеуказанных норм права, с него не могут быть взысканы расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на роль ФИО1 в процессе, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, размер которой установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так же суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует его резолютивной части.

Так в резолютивной части суд апелляционной инстанции указывает на обязанность ФИО1 и ФИО2 в равных долях возместить судебные расходы истца и на отсутствие оснований для солидарного взыскания судебных издержек, тогда как в резолютивной части апелляционного определения, указанные расходы суд взыскивает как лично с ФИО2, так и совместно с ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев