Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13866/2021[88-15879/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-809/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Кассир.РУ", ООО "Концерт.ру МСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Кассир.РУ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес", мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес", мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Кассир.РУ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 85 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 6 294 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кассир.РУ" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено у ООО "Кассир.РУ" три билета на концерт, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение об отмене концерта по независящим от организации причинам.

Неоднократные претензии ФИО1, направленные ООО "Кассир.РУ" о возврате уплаченных денежных средств, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 781, статьи 782, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктов 3, 4 Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменения в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ", установив, что денежные средства в сумме 7 500 руб, уплаченные за билеты, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела в суде), пришёл к выводу о том, что с ООО "Кассир.РУ" подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, поскольку данным ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ООО "Кассир.РУ", которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе суды отклонили доводы ООО "Кассир.РУ", что оно не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на день возникновения между сторонами спорных правоотношений, ООО "Кассир.РУ" не выполнило в сроки, установленные нормативным правовым актом, обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, данный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес", мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кассир.РУ" без удовлетворения.

Судья ФИО3