Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13881/2021[88-16142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2908/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", просила взыскать с ответчика страховую выплату по ДОСАГО в размере 1 081 718 рублей, неустойку в размере 324 515 руб. 40 коп, судебные издержки, штраф - 50% от суммы, моральный вред - 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: "адрес" д. ЗА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, р/з Т 458 КТ 799, под управлением ФИО8, на момент ДТП принадлежащего на праве собственности ООО Каршеринг Руссия, и автомобиля Мерседес, р/з Е 534 КМ 799, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 пункта 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 - Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда также застрахована по договору ДОСАГО до 1 500 000 рублей в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел необходимую выплату.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года постановлено:

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 081 718 руб, неустойку в размере 324 515 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на составление калькуляции в размере 15 000 руб, штраф в размере 703 116 руб. 50 коп.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по заявлению ФИО1 произведена замена истца ФИО1 на её правопреемника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года постановлено:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года отменить, вынести новое решение, по которому:

в иске ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд не установилюридически значимые по делу обстоятельства. В связи с чем, принимая во внимание разъяснения п. п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции истребовал и принял в качестве нового доказательства договор добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Фольксваген Групп Финанс" (компания, сдающая автомобили в каршеринг) заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) N АТ-19/0638572, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение", "Ущерб - Полная гибель".

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС в результате событий, перечисленных в пп. 4.1-4.5 Правил страхования.

Факт страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств из указанного договора не следует, иными материалами дела не подтвержден.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 дополнительно не застрахована, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по доплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

ФИО1 оспаривая в кассационной жалобе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает своё процессуальное положение как истца.

Между тем, определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на её правопреемника ФИО2 по заявлению ФИО1 со ссылкой на заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, свидетельствующую об исполнении договора. Указанное определение вступило в законную силу

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывал в удовлетворении иска уже ФИО2

Кассационная жалоба не содержит данных о расторжении или признании недействительным указанного договора уступки права требования. Заявляя о процессуальном правопреемстве, ФИО1 ссылалась на исполнение договора уступки требования. При таком положении в кассационной жалобе заявитель не указывает, каким образом затрагиваются её права и интересы.

Наличие у лица, замененного в ходе рассмотрения дела на правопреемника, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что оспариваемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы ФИО1

Указанное обстоятельство является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи