Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13952/2021[88-15207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 г. по кассационной жалобе Евстигнеева Алексея Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-2794/2020 по иску Кузнецовой Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино", Евстигнееву Алексею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" (далее - ООО "ПЖК Николино"), Евстигнееву А.Г. об освобождении от ареста имущества: автомобиля марки BMW, регистрационный знак В 153 НУ 177 RUS; машино-места N 57, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д.6, наложенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 44160/18/77006-СД.

В обоснование иска указала на то, что это имущество было приобретено в период брака её с Евстигнеевым А.Г, находится в её полном владении и распоряжении.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Кузнецовой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кузнецова О.С, представитель ООО "ПЖК Николино", ответчик Евстигнеев А.Г, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России Сбродов В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8июля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в Гагаринском ОСП УФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство N 44160/18/77006-СД о взыскании с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО "ПЖК Николино" задолженности на общую сумму задолженности 1 493 738 руб. 03 коп, в состав которого входят: исполнительное производство от 7 сентября 2018 г. N 44160/18/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 августа 2018 г. N ФС 010172032, выданного Басманным районным судом города Москвы о взыскании с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО "ПЖК Николино" задолженности в размере 555 307 руб. 52 коп, исполнительное производство от 6 марта 2020 г. N 15638/20/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 февраля 2017 г. ФС N 17480590, выданного Басманным районным судом города Москвы о взыскании с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО "ПЖК Николино" задолженности в размере 938 430 руб. 51 коп.

11 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средства, принадлежащих должнику, а именно: легкового автомобиля BMW 3201 XDRIYE, 2015 года выпуска, госномер В 153 НУ 777, VIN X4X3C39450P685165; мотоцикла Honda УТ 750 СУ; 2000 года выпуска, госномер 1657 АВ 77; VIN Ш2Ш244А0УК402231.

22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кв. 74, кадастровый N: 77:06:0001002:6670; машино-места N 57, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кадастровый N 77:06:0001002:10542.

5 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: машино-место N 57, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кадастровый N 77:06:0001002:10542.

11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства должника, а именно: легкового автомобиля BMW 3201 XDRIYE; 2015 года выпуска, госномер В 153 НУ 777 и составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущества помещено на стоянку ГКУ АМПП.

Ссылаясь на принадлежность автомобиля марки BMW и машино-места N 57 Кузнецовой О.С, истец просила освободить это имущество от ареста.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой О.С. в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного выше имущества от ареста ввиду недоказанности принадлежности этого имущества истцу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Между тем, таких доказательств Кузнецовой О.С. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суды обоснованно исходили, что в силу пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате раздела и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем, таковые требования предметом проверки суда первой инстанции не являлись и истцом в суде не заявлялись.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кузнецовой О.С. требования об освобождении спорного имущества от ареста являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи