Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13979/2021[88-15419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2019 по иску Суриковой М. М. к Макарову А. В. о признании договора купли продажи автомобиля не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Курицына П. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Курицына П.А. - Белоусовой Н.Г, посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С. М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Макарову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2018 года не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство Шевроле Клан VIN N было приобретено на денежные средства, переданные в дар матерью истца, и зарегистрировано на имя истца 21 августа 2018 года. Автомобиль использовался супругом истца, который ездил на нем на работу из г. Кинешма в Талицы. 28 сентября 2017 года истцу стало известно, что автомобиль был продан Макарову А.В. Истец транспортное средство не отчуждала, денежные средства за автомобиль не получала, договор купли - продажи не подписывала.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2019 года исковые требования С. М.М. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клан VIN N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Макарова А.В.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С. М.М. отказано. Произведен поворот исполнения решения. На С. М.М. возложена обязанность возвратить Макарову А.В. автомобиль Шевроле Клан VIN N и документы на него, переданные по акту приема - передачи от 29 апреля 2019 года, денежные средства по оплате государственной пошлины в сумме 6 090 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 марта 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции третьего лица Курицына П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. М.М. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клан VIN N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Макарова А.В. С Макарова А.В. в пользу С. М.М. взыскана государственная пошлина в размере 6 090 рублей. Указанием, что апелляционное определение в части истребования автомобиля и взыскании судебных расходов принудительному исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Курицын П.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От С. М.М. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство о проведении видео - конференц связи на базе Кинешемского городского суда Ивановской области, а также письменные возражения на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку поданное ранее ходатайство Курицыным П.А. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шуйского городского суда Ивановской области удовлетворено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Клан N, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ИП Афанасьевым А.А, был приобретен С. М.М. за 289 000 руб. и зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения данного автомобиля С. М.М. находилась в браке с С. М.Б, который заключен 24 октября 2015 года.

По сообщению ООО "КЕХ еКоммерц" на запрос суда 22 августа 2018 года на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже указанного автомобиля за 285 000 руб. с указанием имени продавца " М." и номером телефона, который по сообщению ПАО ВымпелКом согласно договора от 22 августа 2018 года принадлежал абоненту С. М.Б. 25 августа 2018 года на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже спорного автомобиля с указанием имени продавца " П." и номером телефона Курицына П.А.

Согласно информационной системе ФИС ГИБДД 22 сентября 2018 года автомобиль зарегистрирован на имя Макарова А.В. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2018 года, заключенного с С. М.М, оригинал которого находится в материалах дела. По условиям договора автомобиль продан за 277 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 27 декабря 2018 года N 335/18 ООО "Ивановское бюро экспертизы" следует, что подпись от имени С. М.М. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С. М.М, а другим лицом. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ С. М.М, обратилась в МО МВД РФ "Кинешемский" с заявлением, в котором просила провести проверку по факту незаконной продажи принадлежащего ей автомобиля. Автомобилем пользовался ее супруг.

Из объяснений Макарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в полицию, следует, что 07 сентября 2018 года он купил спорный автомобиль в д. "адрес" у Курицына П.А. за 277 000 руб, передав ему деньги наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению С. М.М. отказано, поскольку С. М.М. и С. М.Б. на момент приобретения автомобиля находились в официальном браке, состав преступления, предусмотренный ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело N, в отношении без вести пропавшего сотрудника УФСИН Р. С. М.Б, из которого следует, что С. М.Б. пропал после того, как она обнаружила, что автомобиль продан, о продаже он истцу ничего не сообщил, денег не передавал. Кроме того, С. М.Б. забрал из дома деньги в сумме 19 000 руб. Считает, что все деньги муж потратил на погашение долгов, т.к. увлекается игрой, делает ставки на спорт, ранее С. М.Б. дважды набирал кредиты в банках и пропадал.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2019 года по заявлению истца С. М.Б. признан безвестно отсутствующим c 01 октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Курицын П.А. обратился в МО МВД "Южский" с заявлением, в котором просил провести проверку и установить лиц, завладевших денежными средствами в сумме 277 000 руб. за проданный автомобиль Шевроле Клан VIN JUNF487JB0019962. В заявлении он указал, что приобрел автомобиль в "адрес" за 277 000 руб. у С. М.Б, который передал ему документы на автомобиль и дубликат ключей. С. пояснил, что собственником автомобиля является его жена, которая согласна на продажу. Деньги нужны на операцию отцу. С. М.Б. предъявил паспорт, в котором имелась отметка о регистрации брака, и при нем позвонил супруге. Курицын приобрел автомобиль с условием, что если на следующий день он его осмотрит и автомобиль ему не понравится, то С. вернет ему деньги, а Курицын возвратит автомобиль. Автомобиль Курицын на себя не регистрировал, поскольку осмотрев его на следующий день, он ему не понравился, в связи, с чем впоследствии он продал его Макарову А.В. по договору купли-продажи, продавцом в котором была указана С. М.М. Бланк договора с подписью С. М.М. привез ему С. М.Б. Макаров А.В. был согласен заключить договор на таких условиях, поскольку Курицын не регистрировал автомобиль на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Курицына П.А. было отказано.

Письменный договор на продажу спорного автомобиля между Курицыным П.А. и С. М.М, либо С. М.Б. со стороны Курицына П.А. представлен не был, как и полномочий по распоряжению данным автомобилем, в рассматриваемом случае его продажи Макарову А.В, с учетом того, что последним было указано, что спорный автомобиль он приобретал у Курицына П.А. Доказательств приобретения автомобиля Курицыным П.А. у С. не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 168, 209, 301, 302, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных С. М.М. требований, при этом исходил из того, что истец не выражала намерения на отчуждение своего автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, С. М.М. как собственник автомобиля не уполномочивала Курицына П.А, который подписал договор от ее имени, на совершение действий по продаже принадлежащего ей имущества, а также, что действия Макарова А.В. по приобретению имущества у лица, не имеющего права им распоряжаться, нельзя квалифицировать как добросовестные.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С. М.М. исходила из того, что доказательств приобретения спорного автомобиля Курицыным П.А. не представлено; С. М.М. не выражала намерения на отчуждение своего автомобиля, полномочий на продажу своего автомобиля Курицыну П.А. не передавала, подпись от ее имени в договоре купли-продажи выполнена не ею, а иным лицом; Макаров А.В. приобрел автомобиль у Курицына П.А, который, не имел права им распоряжаться; Макаров А.В. подписывая договор С. М.М. не видел, полномочия Курицына П.А. на продажу автомобиля отсутствовали; доказательства того, что Курицын П.А. приобрел спорный автомобиль в установленном порядке у С. М.Б. и передал последнему денежные средств, отсутствуют и на протяжении всего судебного разбирательства Курицыным П.А. представлены не были; Макаров А.В. в процессе заключения сделки с С. М.Б. не встречался и его не видел, договор заполнялся Курицыным П.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что С. М.М. спорный автомобиль не продавала и волю на его продажу не выражала, полномочий на его продажу Курицыну П.А. не передавала, последним не представлено доказательств его приобретения у супруга стороны истца, следовательно, действия Макарова А.В. по приобретению автомобиля нельзя признать добросовестными, поскольку последний приобрел спорный автомобиль у лица не наделенного правом по его распоряжению, удовлетворив требования С. М.М. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, что согласуется с положениям ст. ст. 161, 162, 301, 302, 454 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, установив, что решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2019 года исполнено сторонами, поворот исполнения решения произведен не был, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за С. М.М, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о не предъявлении к исполнению апелляционного определения в части истребования автомобиля и взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Макаров А.В. является добросовестным покупателем, не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доказательства, того, что Макаров А.В. не является добросовестным приобретателем, подтверждены материалами дела учитывая, что С. М.М. при совершении сделки волю на отчуждение автомобиля не выражала, продавцом автомобиля Макарову А.В. выступал Курицын П.А, в отсутствие на то каких-либо полномочий, доказательств приобретения автомобиля последним в установленном порядке у С. М.Б. (супруга стороны истца) не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи