Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13999/2021[88-15221/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-309/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Твиттер" на своем официально подтвержденном аккаунте https://twitter.com/FeyginMark о причастности ФИО1 к совершению преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних и о том, что ФИО1 является педофилом, путём размещения в социальной сети Твиттер на своем официально подтвержденном аккаунте https://twitter.com/FeyginMark текста следующего содержания:

"Мною, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были распространены сведения о том, что ФИО1 является педофилом, педо-экспертом, чадосластцем, педо-онанистом, педо-блоггером, что в отношении него есть дело в педофилии в Украине, Голландии и заявление о совершении развратных действий в Москве. Указанные сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. ФИО1 не привлекался по делу о педофилии и педофилом не является. Доказательств обратного в моем распоряжении не имеется";

на ФИО2 возложена обязанность опубликовать опровержение путем размещения фотографии с набранным текстом опровержения, набрав текст шрифтом Times New Roman, размер 14, черными буквами на белом фоне, сделав его доступным для неограниченного числа лиц;

с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. и судебные расходы в размере 158 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений производится ФИО2 на официально подтверждённом администрацией социальной сети Твиттер аккаунте, имеющим синий значок (галочку) подлинной учётной записи.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения данной правовой нормы устанавливают порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения, устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не могут быть направлены на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Проанализировав решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суды первой и апелляционной инстанции установили, что этот судебный акт содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судами допущена ошибка. Доводы жалобы повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки ссылкам заявителя, материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО2 решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3