Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14004/2021[88-15477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО25 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО19 - ФИО5, представителя ФИО20 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании страхового возмещения ФИО15 рубля, неустойки ФИО16 рублей ФИО17 копейки, компенсации морального вреда ФИО18 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 рублей ФИО27 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: хищение, ущерб. Предметом страхования является автомобиль "Kia Optima", государственный регистрационный знак Т200УО750.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России но району Печатники "адрес" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО21 и Думаревским В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования N на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на день заключения договора страхования, а именно: Правила страхования N.15.

Указанный договор был заключен в отношении транспортного средства "Kia Optima", идентификационный номер (VIN): XWEGT4 "адрес"5, принадлежащего истцу. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора страхования, цель использования: "личная", аренда не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7 условий страхования (полиса), застрахованы следующие риски: "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ".

С правилами страхования истец ФИО22 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В соответствии с заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, истец передал автомобиль для личного пользования ФИО7, который в последствие перестал отвечать на звонки и смс, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, действуя по предварительному сговору с неустановленной группой лиц, найдя на сайте объявление о сдаче автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак Т200УО750, в аренду за денежное вознаграждение в сумме 2 600 рублей, заключил с истцом договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную автомашину. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора страхования, риск хищения транспортного средства, квалифицированный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусмотрен в качестве застрахованного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии в Правилами страхования заявленное событие страховым случаем не является, передача в аренду транспортного средства договором страхования не предусмотрена, риск хищения квалифицированный в порядке части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не был застрахован, невозврат транспортного средства из аренды также не является страховым случаем, следовательно, права истца при отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком нарушены не были. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, также в нарушении условий договора страхования автомобиль был передан истцом добровольно третьему лицу в аренду, в силу чего у страховщика не возникло материальной ответственности по выплате страхового возмещения, от которой он мог бы быть освобожден.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к критике оценки судом апелляционной инстанции имеющихся по делу доказательств, иной интерпретации обстоятельств дела, повторяют доводы апелляционной жалобы. Истец занимает ранее принятую позицию по делу, направленную на то, что совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является страховым случаем, что противоречит условиям договора страхования и не основано на применяемых к данным правоотношениям Правил страхования. Вопреки мнению кассатора, условия договора не могут толковаться расширительно и не квалифицируются как ущемляющие права потребителя. Формы хищения, расцениваемые в качестве страхового случая, были оговорены при заключении договора. Доказательств, подтверждающих хищение в оговоренных формах, представлено не было.

Ссылки на судебную практику приведены вне контекста конкретных договорных отношения с участием сторон, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 судом был надлежащим образом разрешен, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. Несогласие с таким процессуальным результатом само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих принятие неправильного решения. Вопрос о допуске к участию представителя истца также был разрешен процессуально правильно.

Прочие доводы жалобы сводятся к различным толкованиям термина "хищение" без учета положений заключенного договора страхования, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу в их совокупности, как то установлено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе внутреннего убеждения. Результаты оценки отображены в обжалуемых судебных актах, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи