Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14022/2021[88-16197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования ВКС гражданское дело по иску Прокурора г. Ярославля в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-53/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ярославля, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 75 323 279 рублей 07 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П ФИО12 назначен на должность директора департамента строительства "адрес". Освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ указом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯО возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО10 злоупотребления должностными полномочиями. В рамках расследования уголовного дела установлено следующее, ФИО12, занимая должность директора департамента строительства "адрес", являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти. В соответствии с Планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания "адрес", утвержденным распоряжением Правительства РФ, в 2008-2010 году в "адрес" предусмотрено строительство концертно-зрелищного центра (КЗЦ).

Государственным заказчиком по строительству КЗЦ являлся Департамент строительства "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона между Департаментом строительства "адрес" (государственный заказчик) и ООО "МАКССТРОИ" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству КЗЦ по адресу: "адрес" набережная, "адрес". В соответствии с п. 2.1 государственного контракта общая стоимость работ по контракту по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 рублей. В силу п. 2.3 государственного контракта оплата выполненных работ по контракту производится государственным заказчиком из областного бюджета "адрес". В ходе следствия установлено, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, заведомо зная об объеме реально выполненных работ, приобретенном оборудовании, использованных материалах для строительства объекта - КЗЦ, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы следующим образом. ФИО12 за отчетные периоды с 29.12.2009г. по 28.02.2011г. неправомерно подписал от имени Департамента строительства "адрес" справки о стоимости выполненных работ: N от 30.06.2010г, N от 30.06.2010г, N от 30.06.2010г, N от 30.07.2010г, N от 15.08.2010г, N от 15.08.2010г, N от 28.02.2011г, N от 28.02.2011г, N от 28.02.2011г, N от 28.02.2011г, содержащие недостоверные сведения об объеме выполненных работ, приобретенных и использованных материалах на сумму 24 496 007 рублей 04 копейки, при выполнении работ по устройству полов, устройству полов из гранита, внутренними отделочным работам, а также при выполнении работ по внутренней отделке фойе и холла на сумму 2 259 687 рублей 81 копейка. Факт невыполнения работ в КЗЦ на данную сумму подтвержден заключением судебно-строительной экспертизы N.1 от 15.03.2018г.

Кроме того, ФИО12, в отсутствие первичных учетных документов, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учет

документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также предусмотренных п. 6.8 государственного контракта, подтверждающих выполнение исполнителем возложенных на него обязательств за отчетный период с 01.02.2011г. по 28.02.2011г.: надлежащим образом составленного и подписанного со стороны Департамента строительства "адрес" акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N от 28.02.2011г, предусмотренного ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие положительного заключения локальной сметы N "Электрооборудование, электроснабжение и постановочное освещение зала и сцены на 1500 мест и 400 мест", незаконно подписал от имени Департамента строительства "адрес" справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС N) N на сумму 63 353 172 рубля 83 копейки, датированную 28.02.2011г. В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N.1 от 15.03.2018г. стоимость работы по акту составила 14 785 588 рублей. Завышение стоимости работ по данному акту составило 48 567 584 рубля 22 копейки. Таким образом, на основании подписанной ФИО10 справки о стоимости выполненных работ N от 28.02.2011г. генеральному подрядчику Филиал ООО "МАКССТРОЙ" были неправомерно оплачены работы и материалы на сумму 48 567 584 рублей 22 копейки. На основании указаний директора Департамента строительства "адрес" ФИО1 и подписанных им платежных поручений в пользу филиала ООО "МАКССТРОЙ" неправомерно перечислены денежные средства в сумме 75 323 279 рублей 07 копеек, из них - 26 755 694 рубля 84 копейки - за

невыполненные работы, неприобретенные и неиспользованные при строительстве КВЦ материалы, 48 567 584 рубля 12 копейки - вследствие заведомо необоснованного начисления коэффициента (индекса) пересчета сметной стоимости от уровня базисных цен (2000 год) в текущие по разделу- N "Материалы, не учтенные ценником в текущих ценах" акта по форме КС-2 N от 28.02.2011г. Указанные денежные средства в период с 29.12.2009г. по 29.03.2011г. перечислены с расчетного счета Департамента строительства "адрес" на расчетные счета филиала ООО "МАКССТРОЙ". В результате умышленных преступных действий ФИО1 наступили общественно-опасные тяжкие последствия: существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету имущественного вреда на сумму 75 323 279 рублей 07 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от 07.02.2019г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 75 323 279 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" денежные средства в размере 75 323 279 рублей 07 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2021 года определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением "адрес" от 24.10.2007г. N-а "О проектировании и строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле" определено, что государственным заказчиком по строительству КЗЦ является департамент строительства "адрес".

21.01.2009г. департаментом государственного заказа "адрес" проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение функций застройщика при строительстве КЗЦ.

По результатам проведенного открытого аукциона победителем определено ООО "МАКССТРОЙ".

17.02.2009г. между департаментом строительства Ярославской области (государственный заказчик) и ООО "МАКССТРОЙ" (исполнитель) заключен государственный контракт N на выполнение работ по строительству КЗЦ по адресу: "адрес" набережная, "адрес".

ФИО12, занимая должность директора департамента строительства "адрес", являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

В пользу Филиала ООО "МАКССТРОЙ" в г. Ярославле неправомерно перечислены денежные средства в сумме 74 323 279 руб. 07 коп, из них 26 755 694, 85 руб. - за невыполненные работы, не приобретенные и неиспользованные при строительстве КЗЦ материалы, 48 567 584 руб. 22 коп. - вследствие заведомо необоснованного начисления коэффициента (индекса) пересчета сметной стоимости от уровня базисных цен (2000 г.) в текущие по разделу N "Материалы, не учтенные ценником в текущих ценах" акта по форме КС-2 N от 28.01.2011г.

Тем самым ФИО12, исполняя обязанности директора Департамента строительства "адрес", умышленно причинил ущерб бюджету "адрес" в сумме 75 323 279 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.285 УК РФ, в результате умышленных преступных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества, государства, в том числе вследствие причинения бюджету "адрес" имущественного вреда на сумму 75 323 279 рублей 07 копеек.

Потерпевшим по настоящему делу признан Департамент строительства по Ярославской области.

Указанный размер ущерба, причиненный действиями ФИО1, подтвержден заключением комплексной экспертизы от 15.03.2018г. N.1, проведенной в рамках указанного уголовного дела.

ФИО10 заявлено ходатайство в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности.

Постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 07.02.2019г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб бюджету "адрес", установлены материалами вышеуказанного уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-0, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определениями Конституционного Суд РФ N 1470-0 от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-0 от ДД.ММ.ГГГГ, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО12, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности того, что именно ФИО12 причинил ущерб в указанном размере бюджету "адрес".

Также суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, в том числа заключение комплексной экспертизы от 15.03.2018г. N.1, проведенной в рамках указанного уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба в сумме 75 323 279 рублей 07 копеек, причиненного бюджету "адрес" бюджету; дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета "адрес" сумму причиненного ущерба в заявленном размере 75 323 279 рублей 07 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не учел выводы заключения судебной экспертизы ООО "Яр-Оценка" от 09.10.2020г, согласно которому рыночная стоимость материалов (оборудования) и работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 N от 28.02.2011г. по состоянию на 06.12.2019г. составляет с учетом НДС 41 407 558 рублей, как основание определения суммы причиненного ущерба, поскольку имущественный ущерб возник по причине завышения стоимости работ и материалов, и необоснованного применения повышающих коэффициентов, что повлекло неправомерное перечисление исполнителю государственного контракта денежных средств в размере 75 323 279 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, полученных в уголовно-процессуальном порядке, для установления наличия вины ответчика в причинении ущерба и размера ущерба, исходя из относимости и допустимости применительно к ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения выводов заключения судебной экспертизы ООО "Яр-Оценка" от 09.10.2020г, о не применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-53/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи