Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14026/2021[88-15493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12

судей ФИО5 и ФИО6

с участием ФИО4, представителя ФИО4, ФИО1, ФИО7 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/20)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в пользу ФИО1 243 756 руб. 54 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 5638 руб, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 530 791 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 30000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 16004 руб, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 260007 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5975 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО10 и ФИО3 A.M. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно: 255/1000 доли ("адрес"), 21/1000 доли ("адрес") и 272/1000 доли ("адрес") в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в "адрес", принадлежащей ФИО2, в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество указанной квартиры, а также пролиты водой первый, второй этажи.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу: ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 191240 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5638 рублей, ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 875487 рублей, расходы на составление заключения специалиста в общей сумме 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16004 рубля, ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 166415 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 36400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника "адрес" ФИО2

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Поскольку ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, то ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка заявителя на противоправность действий лиц, проживающих с ее согласия в квартире, является необоснованной, поскольку как видно из дела, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 права требования, поскольку на момент пожара она не являлась сособственником жилого помещения, также обоснованно отклонены судом.

Как видно из дела, ФИО4 является родственницей бывшего собственника ФИО11, до пожара была зарегистрирована по данному адресу, пользовалась данным жилым помещением, в квартире находилось ее имущество. Кроме того, судом учтено, что право собственности перешло к ФИО4 по безвозмездной сделке.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие имущественных требований к ФИО2 со стороны бывшего собственника ФИО11

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал суммы возмещения ущерба в пользу ФИО4

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией были исследованы новые доказательства, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот т.6).

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, несогласии с размером ущерба, в том числе по самовольным строениям, а также с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи