Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14038/2021[88-15327/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 504/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего Хонда Аккорд, г.н. К537AT197, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля Мерседес Бенц, г.н. А094822, под управлением водителя ФИО4, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Аско".

Потерпевший ФИО5 обратился в ООО СГ "Аско", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Гарант-С", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, г.н. К537АТ197, составила 147 000 рублей с учетом износа. Расходы на оценку составили 20 000 рублей.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам NОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Правовед-М" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 передал, а ООО "Правовед-М" принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд, г.н. К537АТ197, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовед-М" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Правовед-М" передал, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд, г.н. К537АТ197, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 15, 382, 384, 408, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что эксперт-техник ФИО6 автомобиль не осматривал, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО СГ "Аско", фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, экспертное заключение оставлено спустя три года после ДТП. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение N, подготовленное ООО "Гарант-С" является недопустимым доказательством.

Кроме того, мировой судья указал на то, что доказательств обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию не представлено. На момент заключения договора цессии между ФИО5 и ООО "Правовед-М" обязательство ООО СГ "Аско" было исполнено в полном объеме, права, которое было предметом уступки, не существовало.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недопустимости заключения специалиста, как доказательства по делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда был сделан лишь на основании того, что исследование специалистом проведено через 3 года после ДТП, без осмотра автомобиля и приглашения заинтересованных лиц.

Между тем, мировым судьей не указано, как указанные обстоятельства могли повлиять на достоверность выводов специалиста, с учетом того, что выводы специалиста об объеме полученных в ДТП повреждений, основывались на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению ООО "СГ "Аско". Объем повреждений сторонами не оспаривался.

Нарушения требований законодательства при проведении специалистом исследования, мировым судьей не установлено.

Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была исполнена ФИО5, автомобиль был предоставлен для осмотра ООО "СГ "Аско".

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит ограничений по времени проведения потерпевшим независимой экспертизы, в случае его несогласия с размером страхового возмещения.

Каких либо иных доводов о том, почему мировой судья пришел к выводу о недостоверности представленного истцом заключения специалиста, решение суда не содержит.

Так же суд находит несостоятельной ссылку мирового судьи на положения абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Так же суд находит преждевременными выводы мирового судьи об исполнении ООО "СГ "Аско" своих обязательств в полном объеме и отсутствии у ФИО5 на момент заключения договора цессии права, которое было предметом уступки, поскольку право требования к страховой компании возникает не с момента предъявления претензии, а с момента осуществления выплаты не в полном объеме. Между тем, как указано выше, обстоятельство осуществления ООО СГ "Аско" страховой выплаты в полном объеме, мировым судьей надлежащим образом проверено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судо не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца в обоснование доводов исковых требований.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев