Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14051/2021[88-15441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васев А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании прекращённым обязательств по договору поручительства, договору залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7292/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о признании прекращённым обязательств по договору поручительства, договору залога.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/00/11/3/0292 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО9, банк предоставил последнему денежные средства в размере 22 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % процентов годовых (п. 2.1, 3.3, 3.7.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 22 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства N Р/00/11/3/0292/9/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной (п. 1.2. договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком и ФИО1, заключен договор залога недвижимого имущества N Р/00/11/3/0292/5/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. Договора залога предметом залога является:

- земельный участок общей площадью 1 105 кв.м, кадастровый N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью 665 000 рублей;

- садовый дом общей площадью 139, 2 кв.м, кадастровый N, распложенного по адресу: "адрес", р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью 4 227 859 рублей;

- садовый дом общей площадью 23, 7 кв.м, кадастровый N, распложенного по адресу: "адрес", р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью 719 830 рублей.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО10 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 712 132 рублей 22 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: - ? долю земельного участка общей площадью 1 105 кв.м, кадастровый N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N, принадлежащую должнику; - ? долю садового дома общей площадью 139, 2 кв.м, кадастровый N, распложенного по адресу: "адрес", р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N, принадлежащую Должнику; - ? долю садового дома общей площадью 23, 7 кв.м, кадастровый N, распложенного по адресу: "адрес", р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N, принадлежащую должнику; задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, размер ответственности поручителя ФИО1 был определен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Как верно указано судами, решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением, был установлен объем ответственности ФИО1 по договору поручительства N Р/00/11/3/0292/9/02 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом смерти должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/00/11/3/0292 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы подателя жалобы об ограничении объема его ответственности размером стоимости наследственного имущества, фактически направлены на оспаривание выводов вступивших в силу судебных постановлений о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев