Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14059/2021[88-15398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2502/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением истца и автомобиля под управлением ФИО1

Виновным в названном ДТП признан ответчик.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 195400 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 473115 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 277715 руб. в счет возмещения ущерба, 9000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 35000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5977, 15 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 327692, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 11964, 1072, 1079, 931, 935, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства, имеющие значение для дела: вину ответчика в ДТП, причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, а также размер ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его в суд первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 186 т.1) и информации с официального сайта Почта России, извещение, направленное ответчику по адресу "адрес", было возвращено в суд по истечении срока хранения.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неосведомленности его о рассмотрении дела и неполучении им искового заявления.

Доводы жалобы о неудовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен был права заявить данные ходатайства и представить доказательства в суд первой инстанции.

По этим же мотивам не принимаются доводы жалобы о не привлечении к участию в деле страховщика на стороне ответчика.Что касается доводов жалобы о несогласии с размером ущерба, и представленной истцом оценкой, то они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Более того, ответчик в опровержение данной оценки не представил суду доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, иной оценки не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя о том, что истец имел право на возмещение ущерба путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, но избрал иной способ возмещения путем получения страхового возмещения, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании с причинителя вреда полного возмещения убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, согласно которой институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, как следует из дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе о доказанности размера ущерба, о взыскании расходов на представителя, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи