Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14087/2021[88-15538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3096/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному соглашению NSK4K об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 15 469 276 рублей 99 копеек, проценты - 141 348 рублей 52 копейки, неустойка - 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО ТК "Вилюкс" заключено соглашение NXG1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, на основании которого Банк обязуется на условиях, оговорённых в договоре предоставить заемщику денежные средства в российский рублях (Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 18 400 000 рублей. Для учета полученного должником кредита Банк открывает ссудный счет. Датой предоставления кредита, будет являться дата образования ссудной задолженности по соответствующему ссудному счету, на котором отражается предоставление кредита. Срок действия кредитной линии устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) (п. 2.2 соглашения). За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, установленной дополнительным соглашением, но не более 18 % годовых. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца (п. 2.1, п.2.5, п.3.1, п.3.3. договора). Разделом 6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 257 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГна сумму 794 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 616 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1, ФИО2, в обеспечение обязательств по соглашению NXG1L были заключены договоры поручительства N NXG1P001, 01XG1P002, согласно которым поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению NXG1L. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, если в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (пп. д п.1.1.9 договоров поручительства).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО ТК "Вилюкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ТК "Вилюкс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд "адрес" заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК "Вилюкс" требования в размере 20 269 283 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 15 469 276 рублей 99 копеек, проценты -141 348 рублей 52 копейки, неустойка - 4 658 657 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование АО "АЛЬФА-БАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Вилюкс" в размере 20 269 283 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 15 469 276 рублей 99 копеек, проценты - 141 348 рублей 52 копейки, неустойка - 4 658 657 рублей 64 копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что объем задолженности по договору NXG1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ определен определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что выводы суда о размере задолженности на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является несостоятельным, поскольку каких либо доказательств несоответствия указанной суммы фактическим обстоятельствам дела ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из карточки дела А76-13361/2019 Арбитражного суда "адрес", размещенной картотеке дел арбитражных судов в сети Интернет, ФИО1 и ФИО2 являются участниками данного дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции являются достаточным образом мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об изменении основания или предмета иска, увеличении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлялось, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судей Мещанского районного суда "адрес" было вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (т. 1 л.д. 246).

Так же несостоятельным является довод кассационной жалобы о не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по переводу имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в электронный вид.

При этом ответчик и его представитель не были лишены права на ознакомление с материалами дела в здании суда, однако своим правом не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО ТК "ВиЛюкс" не был извещен о рассмотрении дела судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное лицо судебные акты не обжалует, а заявителем не представлено документов, подтверждающих полномочия действовать в его интересах.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений, на основании которых заемщик получал кредиты.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного соглашения NXG1L от ДД.ММ.ГГГГ кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (Дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита, на бумажном носителе по форме Приложения N либо в электронном виде посредством системы "Альфа-Кредит", с учетом формы, приведенной в Приложении Nа; и согласие Кредитора предоставить Кредит, которое осуществляется путем подписания указанного заявления от имени кредитора.

Заявления о предоставлении кредита, соответствующие условиям вышеуказанного договора, были приложены истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 33-49).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев