Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14103/2021[88-15173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г.

гражданское дело N 2-1592/2020 по иску Добряковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" о компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрякова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (далее - ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб, судебных расходов в размере 18 826 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований Добрякова С.В. указала, что 16 ноября 2019 г. примерно в 17 часов перед проходом в бассейн, расположенный в физкультурно-оздоровительном комплексе парк-отеля "Спасское", зашла в душ. Напольное покрытие душевой уложено кафельной плиткой и от скопившейся на нем воды было очень скользким, резиновые коврики отсутствовали. В проходе между душевыми кабинками из-за наличия воды на полу истец поскользнулась и упала, от чего испытала сильную боль в руке. По итогам обращения в травмпункт ей поставили диагноз: "закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения". В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна с 16 ноября 2019 г. по 14 декабря 2019 г, испытала физические и моральные страдания.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" в пользу Добряковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб, в возмещение судебных расходов 18 826 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда относительно фактических обстоятельств получения травмы, полагая, что травму истец получил за пределами физкультурно-оздоровительного комплекса и ответчик к данной травме не причастен.

ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" оспаривает вывод судов о наличии вины ответчика в форме бездействия, который не обеспечил надлежащее состояние душевых кабин. Указывает, что закон не предусматривает требования, в силу которого полы душевых кабин должны быть покрыты резиновыми ковриками.

Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен либо ответчик должен быть освобожден от его возмещения в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец в бассейн одела старые резиновые сланцы с изношенной подошвой.

Считает размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, а также объему её страданий.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истцу в процессе рассмотрения гражданского дела была предложена компенсация морального вреда в виде бесплатного проживания в коттедже в течение 2 суток (общая стоимость проживания 45 000 руб.), однако истец данное предложение не приняла.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 151, 1101, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришли к выводу об их частичном удовлетворении.

Данные выводы суды основали на том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы 16 ноября 2019 г. в душевом помещении бассейна, расположенного на территории ответчика в связи с падением на скользком полу. Кроме того, истцом представлена медицинская документация в подтверждение характера и объёма вреда, причиненного её здоровью. Ответчиком же не представлено доказательств того, что на момент падения Добряковой С.В. пол бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса соответствовал требованиям безопасности, то есть того, что услуги отвечали требованиям безопасности и исключала возможность причинения вреда здоровью потребителя.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В обоснование иска по настоящему делу Добряковой С.В. указано на причинение вреда её здоровью в связи с несоблюдение ответчиком требований к эксплуатации плавательного бассейна, а именно - необеспечением противоскользящего покрытия.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" подлежат установлению с учетом положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги".

Оспаривая наличие своей вины в причинении истцу травмы, ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и указывает, что ответчик выполнил все требования к безопасности в части эксплуатации душевых в бассейне физкультурно-оздоровительного комплекса парк-отеля "Спасское".

Заявляя данные доводы, податель жалобы неверно толкует основания деликтной ответственности лица, оказывающего услуги потребителю, поскольку полагает, что вина предпринимателя входит в структуру фактического состава деликтной ответственности, учитывается судом и является одним из непременных условий для возложения гражданско-правовой ответственности, отсутствие которого влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из фактических составов гражданско-правовой ответственности, в структуру которых не входит вина причинителя вреда, является состав, предусмотренный статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в рамках данного фактического состава подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения потребителю вреда в процессе оказания услуги, факт наличия недостатков в оказанной услуге, а также причинно-следственная связь между данными недостатками и причиненным вредом.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьями 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в момент оказания услуг, а также обосновывает с разумной степенью достоверности размер вреда и причинную связь между необеспечение требований безопасности услуги и причинением вреда здоровью.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору моральных страданий, обусловленных повреждением здоровья.

Должник также вправе представить доказательства того, что услуга соответствовала требованиям безопасности.

В случае представления ответчиком данных доказательств у суда будут иметься фактические основания для вывода об отсутствии причинно-следственной связи причиненного здоровью потребителя вреда и оказанной услугой.

В настоящем дела истец представила суду достаточные доказательства того, что травма правой руки была получена при оказании ответчиком услуг в плавательном бассейне ФОК парк-отеля "Спасское" при падении на скользком полу в душевом помещении.

Данный факт подтверждается объяснениями самого истца, письменными показаниями работников ответчика о событиях 16 ноября 2019 г. (л.д. 50-52), медицинской документацией истца.

Именно указанные обстоятельства получения истцом травмы не исключались заключением судебной экспертизы (заключение N 1809), из которого усматривается, что "... данная травма у гражданки Добряковой С.В. могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 16 ноября 2019 г. в 18 час. 28 мин. в травматологический пункт, при условии неизмененной реактивности организма гражданки Добряковой С.В, в том числе давность её образования может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии искового заявления".

Ответчик не представил суду доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, не в момент оказания ей услуги по пользованию плавательным бассейном ФОК парк-отеля "Спасское".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об иных обстоятельствах повреждения здоровья истца.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований гражданско-правовой ответственности, в кассационной жалобе указывает, что обеспечил все требования к безопасности эксплуатации бассейна. При этом ни представитель ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание", подписавший возражения на иск, ни представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, не могли пояснить суду, требования каких нормативно-правовых актов к безопасной эксплуатации бассейнов они выполняли. Все пояснения ответчика в судах нижестоящих инстанций, и данные доводы приводятся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что расположение в душевом помещении резиновых ковриков ничем не предусмотрено.

Доводы о соблюдении ответчиком требований к безопасной эксплуатации бассейна судебная коллегия отклоняет.

Так, на дату получения истцом травмы (16 ноября 2019 г.) требования к безопасной эксплуатации бассейнов были предусмотрены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 января 2003 г. N 4 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03" (вместе с "СанПиН 2.1.2.1188-03. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 января 2003 г.

Указанные санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию плавательных бассейнов (пункт 1.2.)

Данные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к режиму эксплуатации плавательных бассейнов (пункт 1.3).

В силу пункта 3.12.3 СанПин принятие душа посетителями бассейна с тщательным мытьем является обязательным.

Душевые необходимо предусматривать проходными и располагать на пути движения из раздевальни к обходной дорожке; душевые устраиваются из расчета 1 душевая сетка на 3-х человек в смену (пункт 2.6.2). Обходные дорожки и стационарные скамьи должны обогреваться. Поверхность обходных дорожек должна быть нескользкой и иметь уклон 0, 01 - 0, 02 в сторону трапов (2.9).

Данный нормативно-правовой акт, действительно, не устанавливает требований по расположению резиновых ковриков в душевых, однако устанавливает требования к тому, что душевые и поверхность обходных дорожек должны быть не скользкими.

То, каким образом, будет обеспечено данное требование - посредством расположения резиновых ковриков либо иным образом - относится к компетенции собственника плавательного бассейна.

Ответчик, который в силу пункта 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 января 2003 г. N 4 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03" обязан был обеспечить противоскользящее и безопасное покрытие дорожек и помещений душевых, не представил суду каких-либо доказательств того, что свою обязанность исполнил надлежащим образом.

Так, в силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе, в целях: установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Ответчик о проведении такой экспертизы суд не просил, каких-либо иных доказательств того, что помещения душевых бассейна соответствовали требованиям безопасности не представил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком при эксплуатации бассейна спортивного корпуса не была обеспечена безопасность соответствующей услуги для здоровья потребителя при обычных условиях её использования, то есть о ненадлежащем качестве оказанной истцу услуги, что явилось причиной получения истцом травмы.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, суды приняли во внимание характер травмы истца, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни Добряковой С.В. и ухудшение качества ее жизни в связи с полученной травмой, степень ее нравственных страданий, вину ответчика в причинении вреда, а также конкретные обстоятельства дела. Характер и степень повреждений, которые приняты судами во внимание при определении компенсации, установлены судебно-медицинским экспертом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью истца суд кассационной инстанции отклоняет.

Как верно приняли во внимание суды нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат сведений о том, что Добрякова С.В. нарушила какие-либо правила посещения бассейна, с которыми была ознакомлена, придя в него в вечернее время и используя сланцы. Данных о том, что она была предупреждена о состоянии напольного покрытия после его уборки, из материалов дела так же не усматривается.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости судебная коллегия также отклоняет, поскольку выводы судов в части размера компенсации подробно мотивированы. Податель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен устанавливать фактические обстоятельства спора и давать им иную, отличную от нижестоящих судов, оценку.

Тот факт, что истцу при рассмотрении дела было предложено бесплатное проживание в коттедже не может быть оценено как добровольно удовлетворение требований потребителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется исключительно в денежной, но не натуральной форме. Оснований для вывода о добровольном удовлетворении требований потребителя, что исключало бы взыскание штрафа по статье 16 Закона "О защите прав потребителей", у судов в связи с указанными обстоятельствами не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи