Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14112/2021[88-15448/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в судебный участок N1 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. С учетом уточнения исковых требований (в связи с выплатой ответчиком ей части денежных средств в сумме 6000 руб.) просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, - 3000 руб, неустойку - 9000 руб, компенсацию морального вреда - 9000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:201701:40 по адресу: "адрес" "адрес" (далее по тексту - ЗУ:40). Для определения границ данного земельного участка истец заключила с ответчиком Договор подряда N 1 от 17.01.2020 на выполнение кадастровых работ (л.д. 7-8), по условиям которого ответчик обязалась по заявке истца обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и передать материалы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а истец обязалась оплатить кадастровые работы по цене 9000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения кадастровых работ должен был составлять 30 рабочих дней со дня, следующего за внесением ею оплаты стоимости работ. 17.01.2020 истец оплатила работы в полном объеме, однако результат работ истцу выдан не был. 26.04.2020 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила предоставить калькуляцию на выполненные работы и вернуть деньги, внесенные ответчиком по данному договору. Ответчик на претензию письменно не ответила, денежные средства по договору не возвратила.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 июля 2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 34, 26 руб, компенсация морального вреда - 500, 00 руб, штраф - 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Ярославль с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:201701:40 по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО2 заключила с ИП ФИО1 Договор подряда N 1 от 17.01.2020 на выполнение кадастровых работ для определения границ указанного земельного участка.

По условиям данного договора ответчик обязалась по заявке истца обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и передать материалы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а истец обязалась оплатить кадастровые работы по цене 9000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения кадастровых работ должен был составлять 30 рабочих дней со дня, следующего за внесением ею оплаты стоимости работ.

17.01.2020 истец оплатила работы в полном объеме.

26.04.2020 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила предоставить калькуляцию на выполненные работы и вернуть деньги, внесенные ответчиком по данному договору. Ответчик на претензию письменно не ответила, денежные средства по договору не возвратила.

В связи с последующей выплатой ответчиком истцу части денежных средств в сумме 6000 руб. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 3000 руб.

Принимая решение об отказе во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции установилфакт заключения Договора подряда N1, уплату истцом ответчику по указанному договору 9000 руб, возврат ответчиком истцу 6000 руб, отказ истца от Договора подряда N 1, выраженный в претензии от 26.04.2020 (л.д.10), со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на взаимоотношения сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 28 указанного закона.

Судом сделан вывод о наличии вины потребителя в невозможности завершения кадастровых работ с учетом того, что сама истец не согласилась с местоположением границ своего участка, с предложенными вариантами установления границ, что данное обстоятельство являлось препятствием для подготовки новой редакции чертежа границ земельного участка, составления межевого плана, частью которого должен был стать указанный чертеж.

Учитывая, что расторжение Договора подряда N1 не обусловлено виновным поведением ответчика, суд первой инстанции не взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что в порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ со стороны ответчика неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, не было.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца (просрочка возврата 6000 руб, отсутствие ответа на претензию). Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец испытала существенные моральные и нравственные страдания в связи с указанными обстоятельствами, суду не предоставлено; больший размер возмещения вреда истец связывает с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору подряда N1, однако в данной части компенсация морального вреда взысканию не подлежит в связи с отсутствием виновного поведения ответчика по основаниям, изложенным выше; размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий, определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор ответчиком исполнен не был, и не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о чинении ею препятствий в исполнении ИП ФИО1 договора подряда, об отсутствии оснований во взыскании в ее пользу неустойки и о размере взысканной компенсации морального вреда. Также ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции было оглашено 29 июля 2020 года, в то время как в совещательную комнату суд удалился 27 июля 2020 года, после окончания рассмотрения дела по существу.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что в судебном заседании 27 июля 2020 года судом первой инстанции резолютивная часть решения была оглашена в соответствии со ст. 193 ГПК РФ, в тот же день изготовлен протокол судебного заседания. Резолютивная часть решения суда также датирована 27 июля 2020 г. С заявлением о составлении мотивированного решения ФИО2 обратилась к мировому судьей также 27 июля 2020 г. (л.д. 53). Доказательств того, что резолютивная часть решения была вынесена 29 июля 2020 года, материалы дела не содержат.

Указанный довод заявителя жалобы кассационный суд находит несостоятельным, поскольку нарушений положений ст. 194 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, а указанные заявителем обстоятельства нарушением тайны совещательной комнаты не являются.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о наличии вины потребителя в невозможности завершения исполнителем работ по Договору подряда, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в большем размере являются правомерными.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5