Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1412/2019[88-893/2020-(88-2781/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Васёва А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФКУ " ФИО3 " ФИО12 Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2605/2018)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения " ФИО30" (ФКУ " ФИО3 " ФИО13") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФКУ " ФИО3 ФИО14 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Росавтодор по доверенности ФИО10, полагавшей кассационную жалобу обоснованной

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 216 руб, судебные расходы. Требования истца мотивированы тем, что 20 июня 2018 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО2 вылетела доска и произвела удар в движущийся следом автомобиль Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак N, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2018 года требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба в размере 81 216 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 500 руб, на оплату услуг представителя 12 000 руб, почтовые расходы 496 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 636, 48 руб. В удовлетворении иска к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2019 года на ФИО1 возложена обязанность после выплаты ему суммы имущественного ущерба по требованию ФИО2 и за его счет передать подлежащие замене запасные части: фару переднюю левую в сборе, боковой указатель поворота левый.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определением от 22 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ " ФИО3 ФИО15".

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2019 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым с ФКУ " ФИО3 " ФИО16 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 81 216 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 636, 48 руб, почтовые расходы 496 руб, на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб, на оплату услуг представителя 12 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ему суммы имущественного ущерба по требованию ФКУ " ФИО3 " ФИО17" и за его счет передать замененные детали: фару переднюю левую в сборе, указатель поворота левый.

ФКУ " ФИО3 ФИО18" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 июня 2018 года в 12 часов 11 минут в г. Ярославле на Федеральной автомобильной дороге М8 обвод г. Ярославля с мостом через р.Волга напротив д.Куксенки, дом 1 автомобиль Форд Фокус под управлением водителя ФИО2 наехал на лежащие на проезжей части доски, которые после наезда поднялись и нанесли удары в движущийся позади автомобиля Форд в попутном направлении автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, принадлежащей на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ООО " ФИО19" от 29 июня 2018 года без учета износа составляет 81 216 руб. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 20 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано. Полномочия собственника в отношении дороги общего пользования федерального значения ФАД М-8 " ФИО29", включая ее содержание, передано ФКУ " ФИО3" ФИО20, за которым указанная дорога закреплена на праве оперативного управления.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике ФКУ " ФИО3 " ФИО21", а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий указанного ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог федерального значения, при отсутствии в действиях истца, а также ответчика ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика ФКУ " ФИО3 " ФИО22".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФКУ " ФИО3" ФИО23" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1994 N 1310 и приказом Российского дорожного агентства от 22 октября 1999 г. N 158, является федеральным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, и его предметом деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (п. 3.1, 3.2. Устава).

Согласно представленным в материалы дела сведениям между ФКУ " ФИО3" ФИО24" и ООО ФИО25" заключен долгосрочный государственный контракт по содержанию участка автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", на которой произошло ДТП.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что в соответствии с Уставом ФКУ " ФИО3" ФИО26 для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ " ФИО3 ФИО27" всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги федерального значения М-8 "Холмогоры", является лицом, ответственным за причиненный ущерб при рассматриваемых деликтных отношениях.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и сделанные им выводы не опровергают. Не подтверждая существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ " ФИО3 " ФИО28" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи