Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14131/2021[88-15483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО1 - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пик-Комфорт", ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/21)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт", ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 154392 руб, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Квартира истца подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО1

В акте обследования "адрес", составленном представителями СЭ "Ярославль" ООО "ПИК-комфорт" и представителем ЗАО "ПИК Верхняя Волга" от 30.09.2019г. установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, возникшие вследствие разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате в "адрес". Разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм (перекосом). Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 154 392 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 154392 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Пик-Комфорт" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом "адрес", является ФИО1 как собственник вышерасположенной "адрес", в которой возникла течь радиатора отопления. При этом суд исходил из того, что соединяющая радиатор отопления с системой отопления проходная пробка находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, относится к обогревающим элементам системы отопления, обслуживающим только одно помещение, поэтому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, для разрешения спора суду следовало установить, обслуживает ли установленный в квартире ответчиков обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления, является ли установленный на радиаторе терморегулятор Данфос запорным устройством, отключает ли он отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были установлены судом, между тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Что касается выводов суда о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ООО "Пик-Комфорт" о возмещении ущерба отказано, то необходимо отметить, что указанное апелляционное определение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи