Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14157/2021[88-15475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4053/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Железновой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поповой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 017 руб. 90 коп, из которых сумма основного долга 351 712 руб. 71 коп, сумма процентов за пользование кредитом 994 974 руб. 81 коп, штрафные санкции 527 330 руб. 38 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 570 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповой Г.С. заключен кредитный договор N 913-3920550-810/08ф, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Учитывая, что Попова Г.С. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.С. обратилась в Банк с заявлением Nф на выпуск кредитной пластиковой карты "Eurocard/Mastercard gold" и открытием специального карточного счета с лимитом кредитования на сумму 150 000 руб, сроком на 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1, 5% от остатка задолженности, на условиях, изложенных в указанном заявлении, и в соответствии с "Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Поповой Г.С. специальный карточный счет N, выдал кредитную карту N. Факт открытия счета и получения кредитной карты Поповой Г.С. не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Поповой Г.С. требование, которым заемщику сообщено о выявленной в ходе конкурсного производства задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 712 руб. 71 коп, в которую не входят суммы просроченных процентов и штрафных санкций; предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности; сообщены реквизиты для оплаты.

Согласно предоставленному Банком расчету, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 2 501 972 руб. 64 коп, из которой: основной долг - 351 712 руб. 71 коп,, проценты за пользование кредитом - 994 974 руб. 81 коп, штрафные санкции - 1 155 285 руб. 12 коп. Исчисленные штрафные санкции снижены самостоятельно истцом до суммы 527 330 руб. 38 коп, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом указанного обстоятельства общий размер задолженности, заявленной Банком к взысканию с ответчика, составляет 1 874 017 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку окончательный срок возврата кредита определен заключенным сторонами договором - ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока предоставления кредита - 36 месяцев), тогда как в суд с иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, указав при этом, что к правоотношениям сторон по указанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах банковского счета и кредитного договора.

Поскольку судом первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 и 148 ГПК РФ, на обсуждение сторон не был вынесен вопрос об условиях заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповой Г.С. договора, не распределено бремя доказывания, апелляционной инстанцией Банку предложено представить "Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющиеся неотъемлемой частью спорного договора.

Проанализировав представленные Банком и принятые судебной коллегией на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств названные выше Правила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан ежемесячно до 20 числа осуществлять плановое погашение текущей задолженности по кредиту в размере 10% от основного долга предыдущего месяца, начисленным процентам за пользование кредитом и комиссии. Соответственно о наличии задолженности по плановым платежам Банк должен был узнать не позднее 21-го дня месяца, следующего после месяца, в котором образовалась указанная задолженность. Кроме того, Банк ежемесячно был обязан формировать выписку по специальному карточному счету с указанием размера кредитной задолженности, в случае непогашения ее ответчиком 20 числа месяца, следующего за предыдущим - блокировать кредитную карту и установить лимит кредитования равным нулю (п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Учитывая, что срок действия кредитной линии является сроком полного погашения задолженности по кредитной карте (п.6.4.3 Правил), а в последний месяц срока действия кредитной карты ответчиком должно быть осуществлено полное погашение всей задолженности (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил), с учетом установленного договором срока кредитования (до ДД.ММ.ГГГГ), началом течения срока исковой давности по заявленным Банком требованиям на основании абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банк обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством трехгодичного срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, на выводы суда не повлияло, устранено в ходе апелляционного производства, в связи с чем, не может явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи